Ухвала суду № 138409974, 17.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/4722/19

Номер провадження 4-с/337/22/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Огурцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», ЄДРПОУ 00130926, адреса: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, в інтересах і від імені якого діє представник Лєлєкова Вікторія Володимирівна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , Приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.2, на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії приватного виконавця Проценка Д.Ю. звернувся представник «Запоріжжяобленерго». Скаргу мотивує тим, що 08.05.2023 приватним виконавцем за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження № 71748302 з примусового виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 337/4722/19 від 31.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 00130926) 33946,16 грн, боргу за спожиту електричну енергію та 1921,00 грн судового збору. 15.06.2026 в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, представнику стягувача стало відомо про перерахування коштів, що були стягнуті з боржника на виконання рішення суду в сумі 1363,64 грн. Зазначене підтверджується платіжною інструкцією № 2254, від 02.04.2026 та в сумі 1363,64 грн за платіжною інструкцією № 3858 від 03.06.2026 на користь особи, що не є стягувачем у виконавчому провадженні. Відповідно до призначення платежу, кошти стягнуті з ОСОБА_1 на користь АТ "Запоріжжяобленерго" за ВП № 71748302 були перераховані Міністерству Юстиції України. Як пояснив приватний виконавець, кошти Міністерству Юстиції перераховано на виконання вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Владислава Берегових (далі ВПВР ДДВСМЮУ) № 20.1/В-7/77419144/зв-4 від 27.05.2026р у зв`язку з тим, що АТ "Запоріжжяобленерго" являється боржником за зведеним виконавчим провадженням № 77419144, що перебуває на виконанні у ВПВР ДДВСМЮУ. У вимозі Департаменту вказано "стягнуті кошти на користь Акціонерного Товариства "Запоріжжяобленерго" перераховувати на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень...". Дії приватного виконавця з перерахування коштів на підставі вищезазначеної незаконної вимоги на депозитний рахунок ВПВР ДДВС (особі, що не є стягувачем у виконавчому провадженні), вважає неправомірними, такими, що порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та права АТ «Запоріжжяобленерго» на володіння майном, що обґрунтовується наступним. Своїми діями, приватний виконавець самостійно змінив спосіб виконання рішення суду, а й відповідно порядок застосування норм чинного законодавства. Звертає увагу, що ухвалою від 13.02.2024 по справі № 337/4722/19 за аналогічною скаргою вже було винесено рішення, яким скаргу задоволено. Також звертає увагу, що АТ «Запоріжжяобленерго» є підприємством критичної інфраструктури, оскільки забезпечує розподіл електроенергії, що є життєво необхідним для функціонування лікарень, водоканалів, екстрених служб та оборонних підприємств. Товариство забезпечує надійність енергопостачання в умовах воєнних дій, запобігаючи зупинці критичних об`єктів та забезпечуючи роботу енергосистеми регіону. Таким чином, перерахування коштів на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які стягнуті на користь Товариства суттєво відобразиться на веденні господарської діяльності АТ «Запоріжжяобленерго» щодо забезпечення розподілу електричної енергії. Просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. щодо виконання незаконної вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Владислава Берегових за № 20.1/В-7/77419144/зв-4 від 27.05.2026.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2026 скаргу прийнято до розгляду з викликом сторін.

07.07.2026 від представника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. адвоката Іваниці О.О. до суду надійшли заперечення на скаргу, які мотивовані тим, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович вважає, що ним дії вчинено згідно вимог чинного законодавства, в тому числі Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція № 512/5), та в межах його повноважень як приватного виконавця, та вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» не підлягає задоволенню, відповідно до наступного: Хортицьким районним судом міста Запоріжжя 11.12.2019 року прийнято рішення по справі № 337/4722/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованість за використану електричну енергію в сумі 33946,16 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 гривень, а разом у сумі 35867,16 гривень. 31.01.2020 року судом видано виконавчий лист. 08.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем (далі приватний виконавець) відкрито виконавче провадження № 71748302 (ідентифікатор доступу - 4986ЕВБ4ВБ28), про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження. 08.05.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, розмір якої складає 3586,71 грн, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, розмір яких склав 769,00 грн, винесено постанову про арешт коштів боржника. За результатами отриманої інформації, приватним виконавцем встановлено наявність відкритих рахунків. Після чого, приватним виконавцем неодноразово направлялися до банківських установ платіжні вимоги про списання коштів, останній раз 06.06.2026 року, у зв`язку з чим на рахунок приватного виконавця надійшли кошти у розмірі 1363,64 грн. Так, приватному виконавцю надійшла вимога головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Владислава Берегових № 20.1/В-7/77419144/зв-4 від 27.05.2026 року, згідно якої зазначав, що у ВПВР ДДВС МЮУ перебуває зведене виконавче провадження № 77419144, до складу якого входить 19 виконавчих проваджень на користь НЕК «Укренерго» та ДП «Енергоринок» заборгованість в загальному розмірі 1608338289 грн, та ВПВР ДДВС МЮУ просив стягнуті на користь АТ «Запоріжжяобленерго» кошти перераховувати на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за реквізитами: рахунок НОМЕР_3 , установа банку: АТ «Ощадбанк», МФО банку: 300465, код ЄДРПОУ одержувача: 00015622, призначення платежу: стягнуті кошти за ЗВП 77419144. Тому, приватний виконавець на підставі частини п`ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» 06.06.2026 року здійснив перерахування коштів, стягнутих в межах АСВП № 71748302, на рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі вимоги ВПВР ДДВС МЮУ № 20.1/В-7/77419144/зв-4 від 27.05.2026 (в рахунок погашення суми заборгованості в іншому зведеному виконавчому провадженні № 77419144, в якому АТ «Запоріжжяобленерго» є одночасно боржником). Отже, в даному випадку порушення прав стягувача у виконавчому провадженні № 71748302, АТ «Запоріжжяобленерго», не було порушено, тому підстави для звернення до суду зі скаргою відсутні. Також, якщо АТ «Запоріжжяобленерго» вважає, що вимога ВПВР ДДВС МЮУ № 20.1/В-7/77419144/зв-4 від 27.05.2026 року є незаконною, підприємство не позбавлено права її оскаржити чи скасувати. Згідно викладеного, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович вважає, що ним дії вчинено згідно вимог чинного законодавства з організації примусового виконання рішень, в межах його повноважень як приватного виконавця, та вважає, що права АТ «Запоріжжяобленерго» порушено не було, а тому скарга АТ «Запоріжжяобленерго» не підлягає задоволенню. Окрім того, 19.06.2026 року Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» подано до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя у справі № 334/9433/21 скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області в порядку ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (копія скарги додається), згідно якої просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. щодо виконання незаконної вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Владислава Берегових за № 20.1/ В-7/77419144/зв-4 від 27.05.2026р. Розгляд скарги призначено на 12.00 годину 09 липня 2026 року. Тобто Дніпровським районним судом міста Запоріжжя вже розглядається справа за скаргою АТ «Запоріжжяобленерго» щодо виконання незаконної вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Владислава Берегових за № 20.1/В-7/77419144/зв-4 від 27.05.2026р. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Отже, приватний виконавець клопоче про закриття провадження у справі № 337/4722/19.

13.07.2026 від представника скаржника АТ «Запоріжжяобленерго» - Лєлєкової В.В. до суду надійшли пояснення на заперечення представника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. адвоката Іваниці О.О., які мотивовані тим, що Приватний виконавець та державний виконавець є самостійними та незалежними органами примусового виконання. Вони не перебувають у відносинах підпорядкованості. Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону, приватному виконавцю прямо заборонено використовувати стягнуті кошти на цілі, не передбачені цією статтею, а також «звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто». В даному випадку, приватним виконавцем неправильно трактовано виняток ч. 5 ст. 47 Закону. Виняток стосується ситуації, коли стягувач є одночасно боржником. Але для цього конкретного приватного виконавця стягувач АТ "Запоріжжяобленерго" НЕ є боржником. Він є боржником для "третього" - державного виконавця. Для приватного виконавця виплата коштів на рахунок Департаменту ДВС це «виплата іншій особі, яка не є стягувачем у його провадженні». Відтак, виконавши таку вимогу, приватний виконавець прямо порушив ч. 5 ст. 47 Закону. Дана позиція підтверджена судовою практикою у справі № 401/1813/16-ц від 27.11.2019, на яку посилається як державний виконавець у вимозі від 27.05.2026, так і приватний виконавець у відзиві на скаргу. У даному ж випадку провадження перебувають у абсолютно різних суб`єктів виконання (державного та приватного виконавця). Приватний виконавець не володіє повноваженнями розпоряджатися коштами на користь третіх осіб за рамками свого провадження без судового рішення. Оскільки ухвала суду в порядку ст. 440 ЦПК України про звернення стягнення на грошові кошти відсутня, вимога державного виконавця є протиправною, а її задоволення приватним виконавцем є грубим порушенням прав стягувача та закону. Таким чином, якщо кошти перебувають у третьої особи (в даному випадку на депозиті приватного виконавця), то для державного виконавця ці кошти є дебіторською заборгованістю/майновим правом боржника. Закон передбачає чіткий і єдиний механізм, як один виконавець може забрати майно чи кошти боржника, які перебувають у іншого виконавця/особи: це стаття 53 Закону (Звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб) та стаття 440 ЦПК України (через ухвалу суду). Жоден закон не дає права державному виконавцю підміняти судову ухвалу своєю «вимогою», а приватному виконавцю - приймати таку вимогу до виконання як законну підставу для списання коштів.

В судовому засіданні представник скаржника Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» - Лєлєкова В.В. скаргу підтримала просила її задовольнити з підстав викладених у скарзі та своїх письмових поясненнях.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. адвокат Іваниця О.О. в судовому засіданні в задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі та письмових запереченнях.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження № 71748302 з примусового виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 337/4722/19 від 31.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 00130926) 33946,16 грн боргу за спожиту електричну енергію та 1921,00 грн судового збору.

Платіжнимиінструкціями № 2254 від 02.04.2026 на суму 1363,64 грн та № 3858 від 03.06.2026 на суму 1363,64 грн відповідно до призначення платежу, кошти, стягнуті з ОСОБА_1 на користь АТ "Запоріжжяобленерго" за ВП № 71748302, перераховані на користь Міністерства Юстиції України.

Підставою для перерахування коштів на рахунокМіністерства Юстиції є вимога головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Владислава Берегових (далі ВПВР ДДВСМЮУ) № 20.1/В-7/77419144/зв-4 від 27.05.2026р., у зв`язку з тим, що АТ "Запоріжжяобленерго" являється боржником за зведеним виконавчим провадженням № 77419144, що перебуває на виконанні у ВПВР ДДВСМЮУ. У вимозі Департаменту вказано "стягнуті кошти на користь Акціонерного Товариства "Запоріжжяобленерго" перераховувати на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень...".

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом. Державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями.

Порядок виплати стягнутих грошових коштів визначено ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Частиною 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Абзацем 2 ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Відповідно до п. 9 р. І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Отже, лише стягувач має право визначати рахунок, на який необхідно перерахувати стягнуті з боржників на його користь кошти, приватний виконавець не перебуває в адміністративній та процесуальній підпорядкованості органам державної виконавчої служби, та державний виконавець не наділений повноваженнями давати обов`язкові до виконання вимоги приватним виконавцям про перерахування коштів Міністерству юстиції України, яке не є стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем.

При цьому, згідно з ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, стягувач має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця, якщо вони порушують його особисті права чи законні інтереси у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, а саме про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. щодо виконання вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Владислава Берегових за № 20.1/В-7/77419144/зв-4 від 27.05.2026 в частині перерахування грошових коштів платіжними інструкціями № 2254 від 02.02.2026 на суму 1363,64 грн, № 3858 від 03.06.2026 на суму 1363,64 грн, стягнутих на виконання рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя у справі № 337/4722/19 у межах виконавчого провадження № 71748302, на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в інтересах і від імені якого діє представник Лєлєкова Вікторія Володимирівна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, на дії приватного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. щодо виконання вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Владислава Берегових за № 20.1/В-7/77419144/зв-4 від 27.05.2026 в частині перерахування грошових коштів платіжними інструкціями № 2254 від 02.02.2026 на суму 1363,64 грн, № 3858 від 03.06.2026 на суму 1363,64 грн, стягнутих на виконання рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя у справі № 337/4722/19 у межах виконавчого провадження № 71748302, на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 22.07.2026.

Суддя Г.Б. Калугіна