Ухвала суду № 138409894, 21.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.07.2026

Справа № 334/8505/24

Провадження № 2/334/86/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., за участі секретаря судового засідання Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Запоріжжя об`єднану цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 ,

треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса),

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування,

Служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області

Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, в особі начальника Енергодарської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області Орлова Дмитра Олеговича, як орган опіки та піклування

про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей з матір`ю та звільнення від сплати аліментів,

та за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1

третя особа Служба у справах дітей Козинської селищної ради

про визначення місця проживання дітей з батьком,

за участі представника позивача - адвоката Сухенко Ю.М., представника відповідача - адвоката Боярської В.Л.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) звернулася до Ленінського районного суду міста Запоріжжя із позовом, поданим за підписом представника - адвоката Сухенко Юлії Миколаївни (діє на підставі Ордеру серії АР №1202629 від 17.10.2024 р.), до ОСОБА_2 , треті особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей з матір`ю та звільнення від сплати аліментів, в якому просить:

1.Відібрати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та повернути матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

2.Визначити місце проживання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матір?ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3.Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на утримання доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від заробітку до повноліття дітей, звільнивши ОСОБА_4 від сплати аліментів за судовим наказом № 372/5429/24 2-н-1404/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коломаренко К.А.

Судом в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі з Єдиного державного демографічного реєстру.

30 жовтня 2024 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі та призначено підготовче засідання, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

25 листопада 2024 року від представника Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради надійшли письмові пояснення у справі, в яких зазначено, що з матеріалів позовної заяви відомо, що позивач, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому є необхідність у залученні третьої особи - районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування, а не службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, у зв`язку з чим просить суд замість служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування, представлений належною юридичною особою: районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування та розгляд справи провести без часті їх представника.

27 листопада 2024 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу справи №334/8505/24 за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області, яке в підготовчому засіданні 25.03.2025 року залишено без розгляду за заявою відповідача від 24.03.2025 року.

28 листопада 2024 року на електронну пошту суду від представника позивача - адвоката Сухенко Юлії Миколаївна надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування за фактичним місцем проживання позивача, а саме - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району м. Запоріжжя.

28 листопада 2024 року на електронну пошту суду від представника позивача - адвоката Сухенко Юлії Миколаївна надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району м. Запоріжжя висновок щодо розв`язання спору.

02 грудня 2024 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

19 грудня 2024 року від представника позивача за первісним позовом - адвоката Сухенко Ю.М. надійшла відповідь на відзив.

16 січня 2025 через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Сухенко Юлії Миколаївна надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування за фактичним місцем проживання дітей, а саме - Службу у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.

17 березня 2025 року від представника позивача - адвоката Сухенко Ю.М. надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

21 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Сухенко Ю.М. про об`єднання цивільних справ, в якому представник позивача просить об`єднати матеріали цивільних справ №334/8505/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей з матір`ю та звільнення від сплати аліментів позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та справу №334/1446/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в одне провадження під головуванням судді Коломаренко К.А.

21 березня 2025 року представником позивача за первісним позовом - адвокатом Сухенко Ю.М. подано клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, згідно якого представник позивача просить призначити у справі судово-психологічну експертизу. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного. В обґрунтування клопотання посилається на те, що між сторонами виник спір щодо того, з ким із батьків слід визначити постійне місце проживання їхніх спільних неповнолітніх доньок. Вирішення даного спору судом потребує з`ясування психологічних особливостей сторін та їх дітей, особливостей їх взаємовідносин та прихильності дітей до кожного з батьків. Встановлення даних обставин буде сприяти суду в можливості урахувати найкращі інтереси дітей при вирішення справи.

24 березня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення без розгляду його клопотання про передачу справи за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області, яке надійшло до суду 27.11.2024 року.

24 березня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області, оскільки він і його малолітні доньки зареєстровані як внутрішньо-переміщені особи в Обухівському районі Київської області, а дана цивільна справа повинна розглядатися за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Повідомив, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №372/5892/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Козинської селищної ради про визначення місця проживання дітей з батьком.

24 березня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

25 березня 2025 року від представника позивача - адвоката Сухенко Ю.М. надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

25 березня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

25 березня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів від КНП «Міська лікарня екстреної та ШМД» ЗМР.

25 березня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів у АТ «Укрзалізниця».

Ухвалою суду від 25 березня 2025 залучено до участі у справі в якості третіх осіб районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району (як орган опіки та піклування), Службу у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (як орган опіки та піклування), встановлено, що прізвище позивача змінено на " ОСОБА_3 ".

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування /м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 26, код ЄДРПОУ: 37573707/ та Службу у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області; витребувано у районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як органу опіки та піклування письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, а також на підставі інших документів, які стосуються справи; витребувано у Служби у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, яке надійшло до суду 27.11.2025 року - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року витребувано від Козинського ліцею Козинської селищної ради Обухівського району Київської області висновок психолога на підставі роботи з дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме щодо: 1)ставлення матері до виховання, розвитку дітей; 2) морально-психологічного клімату у родині; 3) зміни в психологічному стані дітей за період навчання в ліцеї; 4) індивідуально-психологічні особливості та виховні позиції батьків - кожного окремо; 5) психічної близькості та прихильності дітей до кожного з батьків, їх місце у родині; 6) перебування під родинним насиллям; 7) впливу батьків чи третіх осіб на морально-психологічний стан дітей, тощо

04 квітня 2025 року до суду від Служби у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області надійшов письмовий висновок про доцільність визначення місця проживання малолітніх дітей.

11 квітня 2025 року від Служби у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області надійшли письмові пояснення.

24 квітня 2025 року від районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як органу опіки та піклування надійшов інформаційний лист, в якому зазначено що висновок про доцільність визначення місця проживання малолітніх дітей буде наданий після засідання Комісії.

24 квітня 2025 року від районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як органу опіки та піклування надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі.

25 квітня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

На підставі Закону України № 4273-IX від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», який набрав чинності 25.04.2025 року, відбулася зміна найменування Ленінського районного суду міста Запоріжжя на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

08 травня 2025 року від Служби у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

09 травня 2025 року від районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як органу опіки та піклування надійшов висновок про доцільність визначення місця проживання малолітніх дітей.

05 червня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

05 червня 2025 року засобами поштового зв`язку від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, як органу опіки та піклування за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме - Енергодарську міську військову адміністрацію Василівського району Запорізької області та витребування від органу опіки та піклування Енергодарської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області висновок щодо розв`язання спору.

05 червня 2025 року від представника позивача - адвоката Сухенко Ю.М. надійшло клопотання про виклик свідків.

05 червня 2025 року від представника позивача - адвоката Сухенко Ю.М. надійшло клопотання, в якому просить визнати дії ОСОБА_2 щодо подання клопотання про відкладення судового засідання такими, що є зловживанням процесуальними правами, а також застосувати до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді штрафу.

05 червня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06 червня 2026 року зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , як внутрішньо-переміщеної особи, а саме: загальні відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження); дані про документ, що посвідчує особу; відомості про останнє зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону, та її фактичне місце проживання/перебування; адреса, за якою із внутрішньо-переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону.

Ухвалою суду від 06 червня 2026 рокузалучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, в особі начальника Енергодарської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області Орлова Дмитра Олеговича, як орган опіки та піклування; витребувано у Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, в особі начальника Енергодарської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області Орлова Дмитра Олеговича як органу опіки та піклування письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвалою суду від 06 червня 2026 рокузаяву представника позивача адвоката Сухенко Ю.М. про визнання дій відповідача щодо подання клопотання про відкладення засідання - задоволено частково; визнано зловживанням процесуальними правами з боку сторони відповідача подання заяви про відкладення підготовчого засідання у справі 334/8505/24; заяву відповідача про відкладення підготовчого засідання залишено без розгляду.

06 червня 2025 року від представника позивача - адвоката Сухенко Ю.М. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

06 червня 2026 року від Служби у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Та виновок про доцільність визначення місце проживання дітей.

24 червня 2025 року до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя з Обухівського районного суду Київської області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України надійшла цивільна справа №372/5892/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Козинської селищної ради про визначення місця проживання дітей з батьком.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями вищевказана цивільна справа розподілена на суддю Козлову Н.Ю.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2025 року (суддя Козлова Н.Ю.), справа була прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2025 року (суддя Козлова Н.Ю.) задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Козинської селищної ради про визначення місця проживання дітей з батьком для вирішення питання про об`єднання цивільних справ в одне провадження. Ухвалено передати цивільну справу №372/5892/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Козинської селищної ради про визначення місця проживання дітей з батьком головуючому судді у справі №334/8505/24 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , треті особи: служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області. Центральний відділ виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей з матір`ю та звільнення від сплати аліментів для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

02 липня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання , в якому просить об`єднати цивільну справу №372/5892/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Козинської селищної ради про визначення місця проживання дітей з батьком зі справою №334/8505/24 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , треті особи: служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області. Центральний відділ виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей з матір`ю та звільнення від сплати аліментів.

15 липня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Коломаренко К.А..

17 липня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну первісної третьої особи та витребування доказів, яке протокольною ухвалою 25.07.2025 року за клопотанням відповідача залишено без розгляду.

17 липня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про процесуальну заміну первісної третьої особи, яке протокольною ухвалою 25.07.2025 року за клопотанням відповідача залишено без розгляду.

17 липня 2025 року від представника позивача - адвоката Сухенко Ю.М. надійшло клопотання про долучення доказів та виклик свідків.

Ухвалою суду від 17 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Коломаренко К.А.

17 липня 2025 року від представника позивача - адвоката Сухенко Ю.М. надійшло клопотання про виклик свідків.

22 липня 2025 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення судової експертизи, в якому відповідач просить задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової експертизи щодо психо-емоційного стану малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

25 липня 2025 року від представника позивача за первісним позовом - адвоката Сухенко Ю.М. року надійшло клопотання, згідно якого просить прийняти доповнення до клопотання про призначення судово-психологічної експертизи в частині розподілення витрат на проведення експертизи, розділивши їх між сторонами порівну.

Ухвалою суду від 25 липня 2025 року цивільну справу №372/5892/24 (провадження 2/334/2925/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Козинської селищної ради про визначення місця проживання дітей з батьком - прийнято до провадження; цивільну справу №334/8505/24 (провадження №2/334/341/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, в особі начальника Енергодарської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області Орлова Дмитра Олеговича, як орган опіки та піклування, про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей з матір`ю та звільнення від сплати аліментів об`єднано в одне провадження з цивільною справою №372/5892/24 (провадження 2/334/2925/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Козинської селищної ради про визначення місця проживання дітей з батьком; об`єднаній справі присвоєно номер 334/8505/24 та номер провадження 2/334/341/25.

Ухвалою суду від 25 липня 2025 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - авдоката Сухенко Ю.М. призначено у цивільній справі 334/8505/24 судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (02000, м. Кив, вул. Гарета Джонса,5).

31 липня 2025 року від Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України надійшла витребувана судом інформація щодо перебування відповідача на обліку як ВПО.

11 серпня 2025 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про долучення доказів.

03 вересня 2025 року від експертної установи надійшов інформаційний лист про направлення ОСОБА_1 розрахунку вартості проведення експертизи. Зазначено, що до виконання експертизи експерт зможе приступити після оплати її вартості.

17 вересня 2025 року на електронну пошту суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - авдоката Сухенко Ю.М., в якій вона просить відкликати ухвалу суду по справі про призначення судової психологічної експертизи з експертної установи без виконання, оскільки сума проведення експертизи складає 74 877,60 грн, що вдвічі перевищує очікувану позивачкою вартість проведення експертизи. На даний час у позивачки відсутній кошти для оплати вартості експертизи, а будь-які часткові оплати в експертній установі не передбачені.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року поновлено провадження для розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сухенко Ю.М. про відкликання ухвали суду про призначення експертизи.

29 вересня 2025 року від Служби у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

29 вересня 2025 року від ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на заяву про відкликання ухвали про призначення експертизи, в яких зазначив, що відповідно до наданої суду довідки про доходи, ОСОБА_9 щомісячно отримує більше 35 000 грн., а також отримує аліменти на утримання дітей, які фактично з вересня 2024 року проживають з батьком та знаходяться на його утриманні. Так, в період з серпня 2025 року по липень 2025 року ОСОБА_1 отримала аліменти на дітей в загальному розмірі 19 700 грн, які не використала за цільовим призначенням та не повертала батькові дітей. Зазначив, що він наполягає на проведенні експертизи та має бажання добровільно прийняти участь в частковій оплаті експертизи та ним буде перераховано 16 300 грн на банківську картку ОСОБА_1 для оплати послуг експертної установи. Таким чином, просить вважати, що батьком дітей з урахуванням вказаних сум, а саме 16 300 грн та 19 700 грн прийме участь у сплати послуг експертної установи, що майже становить половини суми від вартості проведення експертизи. ОСОБА_1 фактично залишиться сплатити 38 877 грн власних коштів, що становить половину від вартості експертизи - 74 877,60 грн. Також просив до матеріалів справи додаткові письмові докази.

13 жовтня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з ненадходженням коштів на проведення психологічної експертизи.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року поновлено провадження в об`єднаній цивільній справі.

22 жовтня 2025 року та 23 жовтня 2025 року від Служби у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

24 жовтня 2025 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів до справи, а саме: заяву ОСОБА_2 . Голові Козинської селищної ради Гартіку В.В. від 21.10.2025 року.

24 жовтня 2025 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи

Ухвалою суду від 24.10.2025 року в цивільній справі №334/8505/24 призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31 жовтня 2025 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів до справи.

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя супровідним листом 11 листопада 2025 року направив матеріали справи № 334/8505/24 разом з ухвалою суду від 24.10.2025, яка набрала законної сили, до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для виконання.

22 грудня 2025 року до суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання від 12.12.2025 за вих. № 19/111/23-2-81122-2025 (вх. № 44113/25) про погодження проведення судової експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року провадження у об`єднаній цивільній справі № 334/8505/24 поновлено для розгляду клопотання Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 12.12.2025 року за вих. № 19/111/23-2-81122-2025 про погодження проведення судової експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів; клопотання Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 12.12.2025 року за вих. № 19/111/23-2-81122-2025 про погодження проведення судової експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів, задоволено; зобов`язано судових експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 334/8505/24 направити до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя; попереджено судових експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; зупинено провадження у справі № 334/8505/24 на час проведення комплексної електротехнічної судової експертизи.

19 січня 2026 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів про оплату вартості експертизи.

16 березня 2026 року до суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання про зміну дати дослідження.

27 квітня 2026 року від районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як органу опіки та піклування надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі.

18 травня 2026 року до суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №СЕ-19/111-25/70311-ПС від 07.05.2026 року.

Ухвалою суду від 25 травня 2026 року поновлено провадження в об`єднаній цивільній справі.

29 травня 2026 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04 червня 2026 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування нового (додаткового висновку) органу опіки та піклування, яке на підставі поданої ним заяви 21.07.2026 року залишено без розгляду протокольною ухвалою в судовому засіданні 21.07.2026 року.

04 червня 2026 року, 20 липня 2026 року від Служби у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

20 липня 2026 року від представника позивача за первісним позовом - адвоката Сухенко Ю.М. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача за первісним позовом, проте за участі її представника

21 липня 2026 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, проте за участі його представника.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) - адвокат Сухенко Ю.М. підтримала всі заявлені стороною позивача клопотання в ході підготовчого засідання, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. В судове засідання викликати свідків сторони позивача.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) - адвокат Боярська В.Л. у підготовчому засіданні підтримала всі заявлені стороною відповідача клопотання в ході підготовчого засідання, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. В судове засідання викликати свідків сторони відповідача та допитати в судовому засіданні малолітніх дітей.

Представники третіх осіб районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як органу опіки та піклування, Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Служби у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, в особі начальника Енергодарської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області Орлова Дмитра Олеговича, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Матеріали справи містять заяви представників Служби у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування про розгляд без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, за необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.п. 7, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, в особі начальника Енергодарської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області Орлова Дмитра Олеговича, як орган опіки та піклування, про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей з матір`ю та звільнення від сплати аліментів, а також позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Козинської селищної ради про визначення місця проживання дітей з батьком.

Щодо клопотання сторін про допит свідків, суд виходить з наступного.

За змістом частини першої та пункту 3 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і показаннями свідків.

Право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам встановлено пунктом 2 частини першої статті 43 ЦПК України.

Свідки, у відповідності до частини першої статті 65 ЦПК України, є одними із учасників процесу.

Згідно з частиною першою статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно вимог ч.ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання про допит неповнолітній дітей у судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 171 СК України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Під час розгляду справи, крім прав та обов`язків, визначених ст.43 ЦПК України, малолітня або неповнолітня особа має також такі процесуальні права безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку та отримувати його допомогу у висловленні такої думки (п.1 ч.1 ст. 45 ЦПК).

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та допитати неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у судовому засіданні.

Враховуючи категорію вказаної справи, оскільки позивач та відповідач є рідними батьками неповнолітнього свідка, вони обоє безпосередньо заінтересовані у справі та можуть впливати на неповнолітню доньку, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд вважає за необхідне допитати неповнолітнього свідка в присутності відповідного фахівця органу опіки та піклування та за відсутності у залі судового засідання батьків, у зв`язку із чим третій особі необхідно забезпечити явку свого представника для участі у судовому засіданні під час допиту неповнолітньої дитини, з метою дотримання прав та охоронюваних законом інтересів дитини.

Клопотань від сторін про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, виклику у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; направленні судових доручень; встановленні строків для подання відповіді на відзив та заперечення; встановленні строків та порядку врегулювання спору за участю судді, колегіальному розгляді справи не надходило.

Таким чином, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач зустрічного позову не надав, будь-яких інших клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, в особі начальника Енергодарської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області Орлова Дмитра Олеговича, як орган опіки та піклування, про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей з матір`ю та звільнення від сплати аліментів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Козинської селищної ради про визначення місця проживання дітей з батьком.до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18 серпня 2026 року в приміщенні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №6.

Допитати у судовому засіданні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за участю представника органу опіки та піклування, представників сторін, за відсутності у залі судового засідання батьків.

Зобов`язати третіх осіб Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, в особі начальника Енергодарської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, як орган опіки та піклування, забезпечити явку в судове засідання відповідного фахівця для допиту неповнолітнього свідка.

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків.

Роз`яснити, що витрати, пов`язані із залученням свідків належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Свідку у зв`язку з викликом до суду відшкодовуються витрати, що пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та наймом житла, а також виплачується компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Роз`яснити свідкам:

свідок зобов`язаний з`явитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами ЦПК України;

свідок, даючи показання, може користуватися записами лише в тих випадках, якщо його показання пов`язані з будь-якими обчисленнями та іншими даними, які важко зберегти в пам`яті. Ці записи подаються судові та учасникам справи і можуть бути приєднані до справи за ухвалою суду;

свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду;

фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (до яких відносяться: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Попередити свідків:

особа, яка відмовляється давати показання, зобов`язана повідомити причини відмови;

відмова свідка від давання показань у суді - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців;

завідомо неправдиве показання свідка, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років;

ті самі дії, вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років (ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України).

Роз`яснити учасникам справи та процесу:

свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному засіданні за його власною заявою, заявою сторін та інших учасників справи або з ініціативи суду;

під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити питання сторони, інші учасники справи, суд;

суд може одночасно допитати свідків для з`ясування причин розходжень у їхніх показаннях;

за відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції;

суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин;

свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду;

у разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд;

у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з`явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи, одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася;

свідок, який не може прибути у судове засідання внаслідок хвороби, старості, інвалідності або з інших поважних причин, допитується судом у місці його проживання (перебування);

належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення;

сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи;

якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 ЦПК України;

письмове опитування учасників справи як свідків проводиться у порядку статті 93 ЦПК України.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.