Ухвала суду № 138409696, 21.07.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/5572/26

Провадження № 2-н/331/491/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) за період з 01.11.2023 по 31.05.2026, вимогам ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2026 року в провадження Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на розгляд надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) за період з 01.11.2023 по 31.05.2026.

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитом до реєстру територіальної громади м. Запоріжжя з метою встановлення зареєстрованого місце проживання (перебування) боржників.

13 липня 2026 року до суду надійшла відповідь на запит суду, згідно якої боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.01.1987 по 13.05.2023., знято з місця реєстрації у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

До вирішення судом питання щодо видачі судового наказу стало відомо, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідь на запит суду.

Отже, оскільки згідно ст. 25 ЦК України та ст. 48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день її смерті, ще до пред`явлення до неї позову.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст.55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

В даному ж випадку ОСОБА_1 померла до подання стягувачем до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та її цивільна правоздатність припинилась у день її смерті, ще до подачі стягувачем до суду заяви про видачу судового наказу, ця справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, що встановлено п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

Таким чином, суд, у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , продовживши розгляд заяви стягувача до інших боржників.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) за період з 01.11.2023 по 31.05.2026.

Продовжити розгляд заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) за період з 01.11.2023 по 31.05.2026.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва