Ухвала суду № 138409191, 08.07.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/8061/25 Провадження№ 2/636/3373/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова група ТАС, про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

встановив:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова група ТАС, про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №120250400000000725, яке здійснюється щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12 липня 2025 року.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що під час розгляду кримінального провадження будуть встановлені обставини, які, на його думку, мають істотне значення для вирішення даної цивільної справи, а саме щодо наявності чи відсутності вини водія, можливого умислу потерпілого або дії непереборної сили, у зв`язку із чим існує необхідність зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, зміст заявленого клопотання та норми чинного законодавства, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому наведена норма містить імперативне застереження, відповідно до якого суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Таким чином, сама лише наявність кримінального провадження або судового розгляду кримінальної справи не є самостійною та безумовною підставою для зупинення цивільного провадження.

Застосування пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України можливе виключно за умови встановлення судом існування об`єктивної неможливості вирішення спору без попереднього вирішення іншої справи.

Предметом розгляду у даній цивільній справі є вимога позивача про виплату страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Для вирішення зазначеного спору суд повинен встановити юридично значимі обставини, зокрема факт настання дорожньо-транспортної пригоди, факт смерті потерпілого, наявність страхових правовідносин, статус позивача як особи, яка має право на отримання страхового відшкодування, а також інші обставини, що входять до предмета доказування у даній справі.

Водночас питання кримінальної відповідальності конкретної особи, ступеня її вини або призначення покарання не є предметом судового розгляду у цьому цивільному процесі.

Посилання відповідача на положення статті 1187 ЦК України щодо можливості звільнення від відповідальності у разі дії непереборної сили або умислу потерпілого саме по собі не свідчить про неможливість розгляду справи.

Наявність чи відсутність зазначених обставин підлягає доказуванню сторонами відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України, а не презюмується самим фактом здійснення кримінального провадження.

Жодних належних доказів того, що встановлення відповідних обставин є можливим виключно після ухвалення вироку суду у кримінальному провадженні, заявником не надано.

Також суд критично оцінює доводи представника відповідача щодо можливого преюдиційного значення рішення у даній цивільній справі для кримінального провадження.

Відповідно до статті 82 ЦПК України преюдиційне значення мають лише ті судові рішення та лише в тих межах, які прямо визначені законом.

Рішення суду у цивільній справі не вирішує питання про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення та не підміняє собою вирок суду, ухвалений у порядку кримінального судочинства.

Отже, твердження заявника про неможливість розгляду цивільної справи до завершення кримінального провадження ґрунтуються виключно на припущеннях.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що взаємопов`язаність двох судових справ сама по собі не є підставою для зупинення провадження. Суд повинен встановити, що саме в іншій справі вирішуються питання, без встановлення яких ухвалення рішення у цивільній справі є неможливим. Якщо ж зібрані докази дозволяють самостійно встановити всі істотні для справи обставини, провадження не підлягає зупиненню.

Судом встановлено, що матеріали даної цивільної справи містять достатній обсяг доказів для дослідження обставин, які входять до предмета доказування, а тому відсутні передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України підстави для обов`язкового зупинення провадження.

Крім того, безпідставне зупинення провадження суперечило б завданню цивільного судочинства, визначеному статтею 2 ЦПК України, а також принципу розгляду справи упродовж розумного строку, гарантованому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 82, 251, 258261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про зупинення провадження у цивільній справі №636/8061/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. М. Гніздилов