Постанова № 138409185, 14.07.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/6945/26 Провадження№ 3/636/2814/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДВКР СБ України УОС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Боярка Київської області, маючого вищу освіту, перебуваючого на військовій службі на посаді керівника взводу управління роти НРК батальйону безпілотних систем в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст. 212-6 КУпАП,

встановив:

30 червня 2026 року о 11 год 30 хв ОСОБА_1 , керівник взводу управління роти НРК батальйону безпілотних систем в/ч НОМЕР_1 допустив порушення встановлених законодавством вимог щодо забезпечення захисту інформації з обмеженим доступом, а саме: скопіював інформацію з обмеженим доступом зі ступенем обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги чинного законодавства України у сфері охорони та належного режиму обігу інформації, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, фактичних обставин, викладених у протоколі, не заперечував, підтвердив допущені порушення, щиро розкаявся та просив суд врахувати його ставлення до вчиненого при визначенні виду та міри адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок управління, права та свободи громадян, власність, громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зауважу, що охорона інформації з обмеженим доступом є не формальним бюрократичним обов`язком, а одним із фундаментальних елементів забезпечення належного функціонування державних інституцій, стабільності управлінських процесів та довіри суспільства до механізмів державного контролю. Недбале ставлення до встановлених правил у цій сфері створює ризики неправомірного поширення інформації, порушення режиму її захисту та може негативно впливати на інтереси держави, установи чи окремих осіб.

Саме тому законодавець, встановлюючи адміністративну відповідальність за ст. 212-6 КУпАП, переслідував мету забезпечення неухильного дотримання правил поводження з інформацією, доступ до якої обмежений законом, та формування належної дисципліни у сфері інформаційної безпеки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме: незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних ( автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 17/1/2/1-2370 нт від 07 липня 2026 року;

- актом огляду від 30 червня 2026 року, складеного ст. о/у 4 сектору 1 відділу 2 управління 1 ГУДВКР СБ України;

-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №315 від 07 листопада 2025 року;

-поясненням ОСОБА_1 від 22 квітня 2026 року.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд зазначає, що визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме по собі не звільняє суд від обов`язку перевірити всі фактичні обставини справи, однак у даному випадку таке визнання є послідовним, узгоджується з письмовими доказами та повністю підтверджується сукупністю досліджених матеріалів.

Оцінюючи докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 КУпАП.

При вирішенні питання про вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, дані про її особу, поведінку після вчинення правопорушення, а також вимоги ст. 33 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, є щире каяття.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією відповідної частини статті.

Суд також враховує, що адміністративне стягнення не має на меті приниження честі чи гідності особи, а покликане забезпечити належний правовий порядок, виховати повагу до закону та запобігти вчиненню нових правопорушень.

У цій справі суд вважає важливим звернути увагу на те, що дотримання правил захисту інформації є питанням не лише службової дисципліни, а й особистої відповідальності кожного, хто отримує доступ до інформації з обмеженим доступом. Саме уважність до встановлених процедур, сумлінність та усвідомлення наслідків власних дій формують належний рівень правової культури та інформаційної безпеки.

З урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, відсутності обтяжуючих обставин та наявності пом`якшуючих, суд доходить висновку, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 212-6 КУпАП буде справедливим, необхідним та достатнім заходом впливу.

Таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, суддя не вбачає підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має військове звання та обіймає посаду керівника взводу управління роти НРК батальйону безпілотних систем в/ч НОМЕР_1 , суддя вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212 -6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп. на р/р UA478999980313060106000020651, отримувач коштів ЕУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом п`ятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя Ю. М. Гніздилов