Ухвала суду № 138408995, 21.07.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2454/26

Провадження № 6/307/130/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», де стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що 02 грудня 2019 ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» кредитний договір № 819589090. 09 жовтня 2020 року приватний нотаріус Горай Олег Станіславович видав виконавчий напис № 73998 про стягнення з Боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 19 березня 2021 року приватний виконавець Роман Роман Михайлович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64902710 з примусового виконання виконавчого напису № 73998 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. Звертає увагу, що ТОВ «ФК «Позика» позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 69 від 11 березня 2020 року, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. У подальшому до Договору факторингу 2 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 2. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 05 серпня 2020 року до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року за Договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Заявника перейшло право вимоги до Боржника на загальну суму 23 575,00 грн. Таким чином ТОВ «ФК «Позика» набуло права грошової вимоги до Боржника в сумі 23 575,00 грн., яка складається з: 7000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 13075,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 3500,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання заявником права грошової вимоги здійснювались безпосередньо попередніми кредиторами. Станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та заявником не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Враховуючи викладене, просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 64902710 з примусового виконання виконавчого напису № 73998, що видав приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Представник заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив провести розгляд заяви без його участі.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Роман Р.М. в судове засідання не з`явилися, про дату час, та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 19 березня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64902710 на підставі виконавчого напису №73998, вчиненого 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 819589090 від 02 грудня 2019 року. Право вимоги за договором послідовно перейшло від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», а згодом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Заборгованість за період з 05 серпня 2020 року по 05 серпня 2020 року, становить 23575 грн, з яких: 7000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 13075,00 грн. заборгованість за відсотками, 3500,00 грн. заборгованості за штрафами та пенею. Крім того, підлягає стягненню 1 200,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. Загальна сума стягнення становить 24775,00 грн. (а.с.7-10).

Згідно інформації про виконавче провадження від 07 лютого 2026 року, вбачається, що виконавче провадження № 64902710 відкрите 19 березня 2021 року та перебуває на виконанні (а.с.30-34).

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», в тому числі і до ОСОБА_1 у сумі 19158,00 грн. (а.с.35-62).

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ТОВ «Таліон Плюс», в тому числі і до ОСОБА_1 у сумі 200075,00 грн. (а.с.63-74).

16 жовтня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», в тому числі і до ОСОБА_1 у сумі 23575,00 грн. (сума виконавчого документа 24775,00 грн.) (а.с.75-84,94-96).

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

У справі, яка розглядається, відступлення відбулося згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги і новий власник набув право користування предметом договору, яке не припинилося у зв`язку із зміною власника, отже, сторона виконавчого провадження має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому, виконавче провадження є відкритим на момент вирішення заяви по суті.

Доказів того, що виконавче провадження № 64902710 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Таким чином, оскільки до заявника перейшло право вимоги до боржника, суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" у виконавчому провадженні № 64902710 з примусового виконання виконавчого напису № 73998, вчиненого 09 жовтня 2020 року, приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на корись ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" боргу в розмірі 24 775 грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Повний текст ухвали суду складено 22 липня 2026 року.

Суддя М.Д. Стецюк