Ухвала суду № 138408517, 22.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22 липня 2026 року Справа № 520/9981/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши у письмовому провадженні з ініціативи суду питання про залучення другого відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періодів роботи з 05.08.1987 по 01.11.1990, 01.07.1997 по 31.12.1997, з 01.01.2002 по 31.01.2002, з 01.02.2012 по 28.02.2012, з 01.11.2017 по 01.04.2018, з 01.06.2019 по 30.07.2019, з 01.03.2022 по 31.03.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити донарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з зарахуванням до загального страхового стажу періоду роботи з 05.08.1987 по 01.11.1990, 01.07.1997 по 31.12.1997, з 01.01.2002 по 31.01.2002, з 01.02.2012 по 28.02.2012, з 01.11.2017 по 01.04.2018, з 01.06.2019 по 30.07.2019, з 01.03.2022 по 31.03.2022, з дати призначення пенсії, тобто з 20.10.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позов відповідач ГУ ПФ України в Харківській області наводить аргументи про те, що ним процесуальне рішення від 18.05.2025, яким позивачу відмовлено у зарахуванні до страхового стажу оспорюваних періодів не виносилось, у зв`язку з чим Головне управління ПФУ в Харківській області не є належним відповідачем у даній адміністративній справі. Питання щодо призначення позивачу пенсії знаходилось на розгляді Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, яким було розглянуто заяву позивача від 18.05.2023 року щодо призначення пенсії, та яке є належним відповідачем у даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 22.06.2026 витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві докази, а саме рішення пенсійного органу стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.05.2023 про призначення пенсії за віком та/або рішення пенсійного органу яким позивачу відмовлено у зарахуванні до страхового стажу оспорюваних періодів, про що вказано у листі ГУ ПФ України в м. Києві від 25.02.2026 №2600-0202-8/28797.

На виконання ухвали суду надано матеріали пенсійної справи, які не містять оскаржуваного рішення.

06.07.2026 ухвалою суду витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України Вінницькій області докази, а саме: рішення пенсійного органу стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 18.05.2023 про призначення пенсії за віком та/або рішення пенсійного органу яким позивачу відмовлено у зарахуванні до страхового стажу оспорюваних періодів.

На виконання ухвали суду надано рішення про призначення позивачу пенсії за віком, розрахунок стажу, форму ОК-5.

Розгляд порушеного питання здійснюється у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.

Згідно з п. 7, 8 та 9 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Кодекс адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 2, 4 ст. 46 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначав відповідачем, а саме зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 , особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Як видно з матеріалів справи, позивач не звертався до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного.

Разом із тим, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №162/445/16-а, від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17.

Суд зазначає, що позивач оскаржує протиправність дій щодо не зарахування до страхового стажу періодів роботи з 05.08.1987 по 01.11.1990, 01.07.1997 по 31.12.1997, з 01.01.2002 по 31.01.2002, з 01.02.2012 по 28.02.2012, з 01.11.2017 по 01.04.2018, з 01.06.2019 по 30.07.2019, з 01.03.2022 по 31.03.2022, під час призначення пенсії.

Рішення про призначення пенсії за віком від 18.05.2023 ухвалено Головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та обчислено тривалість страхованого стажу позивача, який відносно певних періодів є оспорюваним у цій справі.

Отже Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області є суб`єктом владних повноважень, який має відповідати за цим позовом в частині незарахування певних періодів роботи за страхового стажу позивача.

Враховуючи встановлені судом обставини, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, суд вважає необхідним з власної ініціативи залучити до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в якості другого відповідача, адже згоди на заміну відповідача в цій частині позовних вимог іншою особою стороною позивача не заявлено.

Керуючись ст. 44, 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження місто Вінниця, вулиця Зодчих, будинок №22, код ЄДРПОУ 13322403) в якості другого відповідача.

Направити другому відповідачу копію позовної заяви та всі додані до неї документи.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд адміністративної справи починається спочатку, та зважаючи на що, встановити другому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позивачу - відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачам.

Роз`яснити другому відповідачу що у разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи - для відома.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Садова