Ухвала суду № 138408499, 22.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

22 липня 2026 р. Справа № 520/6957/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 щодо ненарахування та невиплати його середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата додаткової винагороди за період лікування, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у повному обсязі), за період з 01 січня 2024 року по 13 березня 2026 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата додаткової винагороди за період лікування, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у повному обсязі), за період з 01 січня 2024 року по 13 березня 2026 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої додаткової винагороди, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 23 жовтня 2022 року по день фактичної виплати додаткової винагороди у повному обсязі 13 березня 2026 року, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» включно за весь час затримки виплати;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої додаткової винагороди, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 23 жовтня 2022 року по день фактичної виплати додаткової винагороди 13 березня 2026 року, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» включно за весь час затримки виплати.

Ухвалою судді від 09.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 по справі №520/6957/26 - скасовано. Справу №520/6957/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2026 справа №520/6957/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернулася до Харківського окружного адміністративного суду 02.07.2026, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду, передана на розгляд судді - 03.07.2026, що підтверджується Реєстром передачі адміністративних справ суддям.

Оскільки у період з 06.07.2026 по 20.07.2026 включно суддя перебував у відпустці, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється з урахуванням днів відпустки.

Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу з обґрунтуванням того, що фактично суд вдався до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів, що не віднесено до компетенції суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Суд першої інстанції не був позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження в справі на підставі наданих позивачем позовної заяви і доданих до неї доказів. Перекладання обов`язку на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі щодо надання доказів на позивача є передчасним та необґрунтованим.

Суд зазначає, що під час постановлення ухвали суд не здійснював оцінку належності, допустимості, достовірності чи достатності доказів, оскільки такі питання підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті.

Разом із тим, відповідно до статей 160, 161 та 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов`язаний перевірити відповідність позовної заяви вимогам, встановленим процесуальним законом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали виключно в межах повноважень, передбачених статтею 171 КАС України, суд установив, що недоліки позовної заяви полягають не в недостатності доказової бази чи необхідності оцінки доказів, а у невідповідності змісту заявлених позовних вимог викладеним у позовній заяві фактичним обставинам та їх правовому обґрунтуванню.

Незважаючи на надану позивачу можливість усунути зазначені недоліки, вони усунуті не були.

Крім того, судом установлено, що судовий збір сплачено не у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», оскільки позовна заява містить майнові вимоги, ціна яких позивачем не визначена, а сплачена сума судового збору не дає можливості дійти висновку про її відповідність вимогам закону.

При цьому суд звертає увагу, що зазначений висновок не є оцінкою обґрунтованості позовних вимог, а пов`язаний виключно з перевіркою виконання вимог статей 160, 161, 169 та 171 КАС України щодо форми і змісту позовної заяви та сплати судового збору.

Також позивачем заявлено клопотання про витребування окремих доказів. Водночас до позовної заяви не додано належних доказів, які б підтверджували неможливість самостійного отримання таких документів або вжиття всіх залежних від нього заходів для їх отримання, як цього вимагають положення статей 79 та 80 КАС України. Наведеним обставинам оцінка не надана.

З огляду на висновки суду апеляційної інстанції, суд уважає за необхідне відкрити провадження у справі та витребувати відповідні документи.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до положень статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_2 належні пояснення щодо підстав та правого обґрунтування здійснення виплати додаткової винагороди 13.03.2026, з урахуванням звільнення позивача 04.01.2024; докази, що підтверджують дату та підстави здійснення відповідної виплати (зокрема, платіжний документ, довідки, наказ, тощо); докази отримання заяви про нарахування та виплати додаткової винагороди, а також адвокатського запиту про надання довідки щодо розміру грошового забезпечення (у разі їх отримання); довідку про середньоденне грошове забезпечення позивача за останні два місяці перед звільненням (листопад, грудень 2025 року), довідку про виплату грошового забезпечення на момент звільнення позивача зі служби.

Витребувані документи надати до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів із моменту отримання даної ухвали суду.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Запропонувати третій особі подати до суду письмові пояснення та документи, додані до них, протягом п`яти календарних днів з моменту отримання копії позовної заяви та вказаної ухвали, а також докази направлення вказаних пояснень з доданими документами сторонам.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН