Ухвала суду № 138408457, 22.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22 липня 2026 року № 520/9932/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі № 520/9932/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" (майдан Фейєрбаха, буд. 10-Б,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61050) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057), третя особа - Приватне підприємство "САНПРОМ" (вул. Кримська, буд. 6, кв. 7,м. Харків,61166) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармснаб", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю Фармснаб ЄДРПОУ 38495049 у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового Кодексу України, оформленої листом від 13.02.2024 № 7006/6/20-40-07-11-10.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармснаб встановлені" пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX Перехідні положення Податкового Кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.2020 р. по лютий 2022 р., та винести відповідне рішення.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківський області (майдан Свободи 6, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 43143704 на користь ТОВ Фармснаб (майдан Фейєрбаха, 10-Б, м. Харків, код ЄДРПОУ 38495049) судовий збір у сумі 3028 гривень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року по справі № 520/9932/24 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа - Приватне підприємство "САНПРОМ" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМСНАБ" - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 по справі № 520/9932/24 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" ЄДРПОУ 38495049 у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового Кодексу України, оформленої листом від 13.02.2024 № 7006/6/20-40-07-11-10.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Харківській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" від 17.01.2024 про втрату первинних документів згідно пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 7570,00 грн.

14.01.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд:

1. Визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Харківській області у застосуванні пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПКУ, викладену в листі від 07.07.2025 № 39505/6/20-40-07-10-10, як таку, що не враховує висновків постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 520/9932/24.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області застосувати до ТОВ "ФАРМСНАБ" код ЄДРПОУ 38495049, пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПКУ спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.2020 по лютий 2022 року та прийняти відповідне рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року подану позивачем заяву повернуто заявнику з підстав неподання документа про сплату судового збору.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМСНАБ" - задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 по справі № 520/9932/24 скасовано.

Направлено справу № 520/9932/24 до Харківського адміністративного суду для продовження розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Судом установлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 520/9932/24 відповідача було зобов`язано повторно розглянути повідомлення позивача від 17.01.2024 щодо втрати первинних документів з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

На виконання зазначеної постанови Головним управлінням ДПС у Харківській області повторно розглянуто повідомлення позивача та за результатами його розгляду прийнято рішення, оформлене листом від 07.07.2025.

Як убачається зі змісту зазначеного листа, відповідач навів мотиви прийнятого рішення, зокрема зазначив, що повідомлення від 17.01.2024 не містить обґрунтування обставин, які призвели до втрати первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання, як це передбачено абзацом третім підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Крім того, відповідач вказав, що надані позивачем документи (рішення господарського суду, витяг з ЄРДР, акти обстеження, акт про пожежу, протокол огляду місця події, акт інвентаризації, копія постанови про визнання потерпілим) не містять інформації щодо повної або часткової втрати первинних документів ТОВ «ФАРМСНАБ». Також зазначено про ненадання актів приймання-передачі бухгалтерської документації на зберігання із переліком переданої первинної документації та комп`ютерної техніки.

Отже, відповідач виконав покладений на нього судовим рішенням обов`язок щодо повторного розгляду повідомлення позивача, дослідив надані документи та прийняв за результатами такого розгляду нове рішення із наведенням мотивів його прийняття.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з висновками, викладеними у листі від 07.07.2025, та спрямовані на спростування правомірності прийнятого за результатами повторного розгляду рішення. Водночас сама по собі незгода із мотивами нового рішення не свідчить про його протиправність чи про протиправність дій відповідача, у розумінні статті 383 КАС України або про невиконання відповідачем постанови суду.

Крім того суд зазначає, що рішення відповідача, викладене у листі від 07.07.2025, не було предметом розгляду справи №520/9932/24, та незгода з ним позивача, може бути предметом оскарження в межах нового позову.

Стаття 383 КАС України спрямована на забезпечення належного виконання судового рішення і не передбачає повторної оцінки судом правильності висновків суб`єкта владних повноважень, якщо останній виконав покладений на нього судовим рішенням обов`язок та прийняв відповідне рішення. Судовий контроль у порядку цієї статті не може підміняти собою розгляд нового публічно-правового спору щодо законності індивідуального акта, прийнятого на виконання судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які свідчили б про протиправність рішення, дій чи бездіяльності відповідача саме при виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025, а тому підстави для задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні, оскільки не вбачає правових підстав для її задоволення.

Згідно ч. 8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін - залишити без задоволення.

Заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі № 520/9932/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" (майдан Фейєрбаха, буд. 10-Б,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61050) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057), третя особа - Приватне підприємство "САНПРОМ" (вул. Кримська, буд. 6, кв. 7,м. Харків,61166) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.