Ухвала суду № 138408376, 22.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 липня 2026 року Справа № 480/7588/25

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними, скасування постанови та наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якій, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (т.1 а.с.170-172), прийнятої судом до розгляду ухвалою від 19.11.2025 (т.1 а.с.195-196), просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії щодо придатності особи ОСОБА_1 до проходження військової служби, оформленої у вигляді Довідки військово-лікарської комісії №2025-0831-1715-3912-3 від 31.08.2025 при «ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 КНМП «Лікарня інтенсивного лікування « ІНФОРМАЦІЯ_3 »»;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 417 від 01.09.2025 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період», в частині призову особи ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення до військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.09.2025 № 254 в частині (п. 10.7), яка стосується зарахування до списків особового складу частини ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової НОМЕР_1 (з основної діяльності) №1551 від 16.09.2025 "Про результати службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_2 ";

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 303 від 19.10.2025 в частині, яка стосується зарахування у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виключити особу ОСОБА_1 , зі списків особового складу військової частини;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести інформацію до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно особи ОСОБА_1 , зокрема: видалити дані щодо проходження військово-лікарської комісії (Постанова ВЛК / дата ВЛК) зі зміною правового статусу на резервіста.

Ухвалою суду від 10.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 19.11.2025 у КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» витребувано додаткові докази.

Ухвалою суду від 21.01.2026 за клопотанням позивача призначено почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Сумському відділенню при Національному науковому центрі «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставлено перелік питань.

Ухвалою від 21.01.2026 провадження у справі зупинено до одержання висновків експертизи та надано у розпорядження експерта матеріали адміністративної справи №480/7588/25. (т.2 а.с.12-14).

У зв`язку з поданням клопотання експертом Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (т.2 а.с.21), ухвалами суду від 05.02.2026 провадження у справі поновлено та зобов`язано сторін надати додаткові матеріали (т.2 а.с.23-27).

На виконання вимог ухвали суду докази надано Військовою частиною НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

У подальшому на підставі розпорядження керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 №1637 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи та цю справу розподілено судді Шевченко І.Г., ухвалою якої від 25.03.2026 справу прийнято до провадження та призначено почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Сумському відділенню при Національному науковому центрі «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставлено перелік питань (т.2 а.с.51-53).

29.06.2026 від Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України до суду надійшов висновок експерт №115 та інші документи, що були передані головуючому судді Шевченко І.Г. 13.07.2026.

Згідно ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч.2 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України). Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.3 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що станом на сьогодні обставини, що стали підставою для зупинення провадження в справі, відсутні, суд вважає за необхідне провадження у цій справі поновити та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, суд вказує, що у раніше поданому відзиві ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаний відповідач заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача КМП "Лікарня Придніпровська" (т.1 а.с.151-154), мотивоване тим, що у вимогах про визнання протиправною та скасування постанови Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 фактично оскаржуються дії не ІНФОРМАЦІЯ_2 , а КМП "ЛІКАРНЯ ПРИДНІПРОВСЬКА" (код ЄДРПОУ 01111598). Фактично, після визначення ступеня придатності і було прийнято рішення про мобілізацію позивача.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві. Таким чином, суд вважає, що вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому це повинно бути пов`язано із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога та стосуватися тих обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги.

У цій справі, з урахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог (т.1 а.с.170-172), прийнятої судом до розгляду ухвалою від 19.11.2025 (т.1 а.с.195-196), предметом спору є правомірність прийняття рішень ІНФОРМАЦІЯ_6 та Військовою частиною НОМЕР_1 і зобов`язання саме цих відповідачів вчинити дії. При цьому, позивачем не заявлено жодних вимог до КМП "ЛІКАРНЯ ПРИДНІПРОВСЬКА", відповідно, не обґрунтовано позовні вимоги до нього.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення до участі у розгляді справи другого відповідача.

Крім того, враховуючи приписи ст.ст.79,80 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається необхідним витребувати у Військової частини НОМЕР_1 : належним чином завірені копії всіх матеріалів службового розслідування по факту самовільного залишення Військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 , за результатом проведення якого був прийнятий наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.09.2025 №1551 "Про результати службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_1 ", а також запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням отриманого висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 48, 79, 80, 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 480/7588/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними, скасування постанови та наказу, зобов`язання вчинити дії та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Продовжити розгляд справи №480/7588/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відмовити у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення до участі у розгляді справи другого відповідача.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином завірені копії всіх матеріалів службового розслідування по факту самовільного залишення Військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 , за результатом проведення якого був прийнятий наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.09.2025 №1551 "Про результати службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_1 ".

Запропонувати учасникам справи протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати письмові пояснення з урахуванням отриманого висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко