Ухвала суду № 138407593, 22.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10547/23

Провадження № 6/643/557/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

представника відповідача - заявника ОСОБА_1 адвоката Стеця М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стеця Максима Леонідовича про поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2023 по справі № 643/10547/23,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стець М.Л. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2023 по справі № 643/10547/23 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якому прохає зазначити, що стягненню підлягають: солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 у розмірі 23488 грн. 18 коп. ; в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 1569 грн. 60 коп. по 313 грн. 92 коп. з кожного; комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1023 грн. 35 коп.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2023 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2010 по 23.02.2022 у розмірі 138212 грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., в рівних частках по 536 грн. 80 коп. з кожного. Постановою Харківського апеляційного суду від 30.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2023 скасоване та ухвалене нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 у розмірі 80834 грн. 22 коп., стягнуто в рівних частках судовий збір у розмірі 1569 грн. 60 коп. по 313 грн. 92 коп. з кожного, стягнуто з комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1337 грн. 27 коп. На виконання вказаної постанови апеляційного суду приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. закрито виконавче провадження № 75828486 з примусового виконання судового рішення від 07.12.2023. В постанові про закінчення виконавчого провадження від 07.05.2026 вказано, що частково стягнута сума на користь КП «Харківські теплові мережі» становить 57346 грн. 04 коп.

У судовому засіданні представника заявника ОСОБА_1 адвокат Стець М.Л. заяву підтримав, прохав задовольнити з підстав наведених у заяві.

Представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2023 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2010 по 23.02.2022 у розмірі 138212 грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., в рівних частках по 536 грн. 80 коп. з кожного (а.с. 29-32).

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 задоволено частково, рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2023 скасоване, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 у розмірі 80834 грн. 22 коп., стягнуто в рівних частках судовий збір у розмірі 1569 грн. 60 коп. по 313 грн. 92 коп. з кожного, стягнуто з комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1337 грн. 27 коп. (а.с.123-126).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. від 07.05.2026 закінчено виконавче провадження № 75828486 з виконання виконавчого листа № 643/10547/23 виданого 16.05.2024 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 138212 грн. 70 коп., оскільки до приватного виконавця надійшла постанова Харківського апеляційного суду про скасування рішення Московського районного суду м. Харкова, по справі № 643/10547/23. Частково стягнута сума на користь КП «Харківські теплові мережі» - 57346 грн. 04 коп. Залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 80866 грн. 66 коп., сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 5734 грн. 63 коп. (а.с.140).

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи положення ст. 444 ЦПК України суд зазначає, що у даному випадку заявник фактично просить суд визначити суми стягнення, що виходить за межі предмета повороту виконання.

Суд не наділений повноваженнями у межах процедури повороту виконання встановлювати чи уточнювати розмір стягнення, оскільки це питання вирішується у межах розгляду справи по суті або у виконавчому провадженні.

Таким чином, підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду відсутні, а тому у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стеця Максима Леонідовича про поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2023 по справі № 643/10547/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Поліщук