Ухвала суду № 138407289, 22.07.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2-п/641/69/2026 Справа № 641/9578/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Микитюк В.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Картавих М. І.,

представника відповідача - адвоката Терещука С. С.,

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Терещука С.С. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 641/9578/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2026 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 70000 (сімдесят тисяч) грн. тавитрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній під час судового засідання та не міг висловити свою позицію відносно всіх подій які мали місце. Позивачем жодним чином не підтверджено ті обставини на які він посилається, лише зазначено що він начебто пережив душевне хвилювання, а у чому це сильне душевне хвилювання проявлялась та які є докази душевного хвилювання він жодним чином не підтвердив. Вартість оціненої позивачем моральної шкоди 70000, більше ніж вдвічі перевищує вартість відновлювального ремонту майна (23000). Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності в подібних спорах. Позивач не звертався у позасудовому порядку з пропозицію врегулювати цей спір. Відповідач знятий із зареєстрованого місця проживання та відповідно судові виклики та рішення суду не отримував, таким чином він не був належним чином повідомлений про слухання справи та ухвалене у ній рішення.

Представник позивача та позивач заперечували проти скасування заочного рішення, просили у задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 заперечувала проти скасування заочного рішення.

Представник третьої особи Моторно (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Матеріали справи свідчать, що відповідач змінив місце проживання і тому не був повідомленим про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, тому був позбавлений права брати участь у справі, обставини, які зазначені у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У зв`язку з тим що відповідач про судове рішення дізнався 25.06.2026 року, коли державним виконавцем були заблоковані його банківські рахунки, суд, вважає необхідним поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що існують підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Суд відмовляє представнику відповідача в частині задоволення клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки обов`язкові підстави передбачені ст. 274 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 287,288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Терещуку С. С.строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Терещука С. С. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 641/9578/25 задовольнити частково.

Заочне рішення від 23 квітня 2026 року по цивільній справі № 641/9578/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення моральної шкоди - скасувати.

В іншій частині заяви відмовити.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 23 вересня 2026 року на 10-45 годину.

Встановити відповідачу строк подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів, з одночасним направленням відзиву та додатків до нього всім учасникам розгляду справи, а суду доказів такого відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко