Рішення № 138406910, 22.07.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1497/26

провадження № 2/619/1196/26

Рішення

іменем України

22 липня 2026 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 619/1497/26,

ім`я (найменування) сторін:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,

вимоги позивачки: про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

представник позивачки: Максимов М.І. (у режимі відеоконференції),

представник відповідача: Підлісний М.О. (у режимі відеоконференції),

представниця третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору:Пономаренко К.П. (у режимі відеоконференції).

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 , у інтересах якої діє представник адвокат Максимов М.І., 10.03.2026 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з Комунального підприємства Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство Солоницівської селищної ради 109 046,00 грн майнової шкоди, завданої залиттям квартири, 9000,00 грн як відшкодування за виконання звіту про оцінку розміру матеріального збитку від 06.12.2025, моральну шкоду 50000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн та судовий збір. У обґрунтування позову зазначено, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві приватної власності. 16.11.2025 вона виявила, що її квартира залита водою та актом обстеження від 17.11.2025 року встановлено, що «...на стінах і стелі коридору окремими місцями є мокрі плями та відставання шпалер окремими місцями, підлога - лінолеум, на стінах і стелі кухні - шпалери, мокрі, вода капає зі стелі, підлога - плитка. Також залиті меблі, речі, замкнула електропроводка».Внаслідок залиття квартири їй завдано майнової шкоди, а саме: з урахуванням коефіцієнту пошкоджень конструктивних елементів, вартість їх відновлення буде складати: оздоблення - 82 027,00 грн, електрика - 11 132,00 грн, двері - 15 888,00 грн, загальний розмір збитків - витрат, необхідних для відновлення майна, завданих постраждалому власнику квартири внаслідок залиття за АДРЕСА_2 становить: 109 046,00 грн.Квартира потребує поточного ремонту. Згідно з актом комісії залиття квартири сталося внаслідок забиття каналізації по кухонному стояку з верхніх поверхів, а саме з вини власника квартири АДРЕСА_3 , про що зазначено у відповіді на адвокатський запит № 502 від 09.12.2025 р. КП «Солоницівське ЖЕГ»; КП «Солоницівське ЖЕГ» планові роботи з прочистки кухонного каналізаційного стояка у будинку АДРЕСА_4 до 17.11.2025 року не проводилися.Розмір шкоди підтверджується Звітом про оцінку розміру матеріального збитку від 06.12.2025 та становить 109 046,00 грн. Крім того, їй завдано моральної шкоди в сумі 50000,00 грн, яка виразилася у стресах, душевних стражданнях, переживаннях за своє майно. Затоплення квартири призвело до змін в її житті, зокрема, пов`язаними з необхідністю проведення робіт по відновленню квартири, докладанням додаткових зусиль для нормалізації свого життя. Позивач перебуває з моменту залиття квартири у стані хвилювання, нервової та психічної напруги через думки про відновлення житловогоприміщення.

Представником відповідача надано відзив, у якому зазначено, що позовні вимоги задоволенню не підлягають повністю, оскільки позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявності передбачених законом підстав для покладення саме на КП «Солоницівське ЖЕГ» обов`язку з відшкодування заявленої матеріальної та моральної шкоди.Надані докази не підтверджують ані наявності доведеного попереднього аварійного стану інженерних мереж, про який Відповідач був завчасно повідомлений, ані наявності конкретної протиправної поведінки КП «Солоницівське ЖЕГ», яка б перебувала у прямому причинному зв`язку із залиттям квартири Позивача. Навпаки, із долучених до позову документів убачається, що подія залиття пов`язується із засміченням кухонного каналізаційного стояка та подальшим видавлюванням стоків у квартирі АДРЕСА_5 , розташованій вище квартири Позивача. Сам по собі факт настання несприятливих наслідків для Позивача не є достатнім для задоволення позову саме до КП «Солоницівське ЖЕГ» без належного доведеннявищевказаних елементів цивільно-правової відповідальності. Крім того, із долучених матеріалів вбачається, що до 17.11.2025 звернення мешканців щодо наявності засмічення або аварійного стану зазначеного кухонного стояка до КП «Солоницівське ЖЕГ» не надходили, а після отримання повідомлення про аварійну ситуацію працівниками підприємства було здійснено аварійний виїзд та виконано роботи з прочистки кухонного каналізаційного стояка. За таких обставин твердження Позивача про наявність підставдля покладення деліктної відповідальності саме на Відповідача є передчасними, необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами. У зв`язку з викладеним Відповідач вважає, що позовна заява не містить належного обґрунтування того, що саме КП «Солоницівське ЖЕГ» є особою, яка завдала Позивачу шкоду у розумінні ст. 1166 ЦК України, а відтак заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Фактичні обставини справи не підтверджують існування доведеного попереднього аварійного або незадовільного стану внутрішньобудинкових мереж, про який КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» було завчасно повідомлене, однак не вжило належних заходів реагування. Навпаки, із долучених Позивачем документів вбачається, що залиття квартири АДРЕСА_1 пов`язується саме із засміченням кухонного каналізаційного стояка. Так, в акті обстеження від 17.11.2025 зазначено, що залиття виникло внаслідок забиття каналізації по кухонному стояку з верхніх поверхів. Аналогічна за змістом обставина відображена і у звіті про оцінку, в якому як підстава пошкодження квартири Позивача також зазначене забиття кухонного стояка каналізації. Зокрема, під час обстеження було встановлено, що у квартирі АДРЕСА_6 виявлено намокання оздоблення та підвищену вологість у зоні кухонного стояка, а у самому каналізаційному кухонному стояку виникло засмічення, яке призвело до того, що на 2-му поверсі, а саме у квартирі АДРЕСА_5 , відбулося виштовхування каналізаційних стоків через кухонну мийку. Саме виштовхнуті стоки потрапили на міжповерхове перекриття та стіни, внаслідок чого і відбулося залиття квартири АДРЕСА_6 , розташованої нижче.Позивач мав довести не лише загальний факт залиття, а й те, що зазначене засмічення стояка було наслідком саме такої поведінки або бездіяльності КП, яка перебуває у прямому причинному зв`язку з подією 17.11.2025. Однак із матеріалів позову цього не вбачається.Суттєве значення для правильного вирішення цього спору має та обставина, що Позивачем не доведено наявності у Відповідача будь-якої попередньої інформації про незадовільний, аварійний або такий, що потребував невідкладного втручання, стан спірної ділянки кухонного каналізаційного стояка до події 17.11.2025. Звернення мешканців щодо наявності засмічення або аварійного стану кухонного каналізаційного стояка у будинку АДРЕСА_4 до підприємства не надходили.Наведені відомості мають принципове значення, оскільки сама по собі наявність у КП функцій з обслуговування будинку не означає автоматичного виникнення деліктної відповідальності за кожне засмічення стояка чи кожне залиття. Для покладення на Відповідача обов`язку з відшкодування шкоди Позивач мав довести, що КП або знало, або за конкретних обставин повинно булознати про існування відповідної несправності, мало реальну можливість запобігти настанню шкоди, однак не вчинило належних дій. Без встановлення такої попередньої обізнаності або хоча б наявності об`єктивних даних, які б свідчили про тривалий, відомий і неусунений дефект, твердження про неправомірну бездіяльність КП зводяться до безпідставних припущень. Встановлені обставини свідчать про необхідність оцінки спору крізь призму обов`язку власників і користувачів квартир забезпечувати належний стан свого майна, дбайливо користуватися санітарно-технічним обладнанням та не допускати порушень правил користування інженерними мережами будинку.Отже, для покладення на Відповідача обов`язку з відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди Позивач повинен довести у сукупності такі юридично значущі обставини: по-перше, наявність самої шкоди; по-друге, наявність саме неправомірної поведінки Відповідача; по-третє, наявність прямого причинного зв`язку між такою поведінкою та шкідливими наслідками; по-четверте, вину Відповідача у заподіянні шкоди у тих межах, у яких цього вимагає закон. Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає покладення цивільно-правової відповідальності на відповідача.Позивач не довів, яка саме ділянка мережі перебувала у несправному стані до 17.11.2025, коли саме виникла відповідна несправність, у чому саме полягала її технічна характеристика, які саме профілактичні або ремонтні роботи Відповідач повинен був провести до настання події, та яким чином невиконання саме цих дій безпосередньо спричинило засмічення стояка і подальше залиття квартири. Відсутні також докази того, що до Відповідача надходили звернення щодо неналежного або аварійного стану спірної ділянки стояка, а КП, будучи поінформованим про проблему, не вжило належних заходів реагування. Окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є недоведеність заявленого Позивачкою розміру матеріальної шкоди. Слід наголосити, що сам по собі звіт про оцінку не є належним і достатнім доказом того, що весь заявлений Позивачкою розмір шкоди перебуває у прямому причинному зв`язку саме з подією 17.11.2025 та саме з поведінкою КП «Солоницівське ЖЕГ». Звіт про оцінку може підтверджувати лише розрахунок певної вартості відновлювальних робіт або орієнтовну вартість пошкоджених елементів квартири. Однак такий звіт не встановлює юридично значущої причини залиття, не визначає особу, відповідальну за настання події, не підтверджує протиправної поведінки Відповідача та не доводить, що кожне із зазначених у звіті пошкоджень виникло саме внаслідок залиття 17.11.2025.Позивачка не надала належних доказів, які б підтверджували саме заявлений розмір моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн.

Представником позивачки надано відповідь на відзив, у якому зазначено, що на теперішній час є чинним Наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, згідно якогожитлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. - утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 (z1046-04) "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін`юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645 (із змінами). - технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. - система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. - технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. - система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів. Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди). Форма акта загального огляду жилого будинку наведена у додатку 1. Основними завданнями загального огляду будинків є, зокрема, перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період. Елементи приміщень будинку це складові частини внутрішнього простору будівлі, які формують його фізичну структуру, забезпечують функціональність, комфорт та естетичний вигляд. Вони визначають інтер`єр приміщення та включають конструктивні деталі, оздоблення та елементи інженерних систем. Крім цього, згідно п. 5.3.4. вищевказаних Правил, під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно: регулярно проводитиогляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі. Інформуємо суд, що відповідач у відповіді № 523 від 18.12.2025 року на Адвокатський запит зазначає, що планові роботи з прочистки кухонного каналізаційного стояка у будинку АДРЕСА_4 до 17.11.2025 не проводилися, оскільки звернення мешканців щодо наявності засмічення або аварійного стану зазначеного стояка до КП не надходили, що є прямим порушенням норм Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Фактично планові роботи з огляду та прочищення кухонних стояків не проводилися жодного разу з моменту введення житлового будинку до експлуатації. Отже, враховуючи неможливість встановлення відповідачем місця засмічення кухонного каналізаційного стояка (у межах відповідальності певної квартири), відсутність доказів вини всіх мешканців будинку у такому засміченні (відповідачем висловлюються тільки безпідставні звинувачення у бік всіх мешканців будинку), порушення відповідачем періодичності огляду таких стояків та їх прочистки, відповідальність за залиття квартири має покладатися саме на відповідача. Таким чином, 1) протиправна поведінка відповідача полягає у непроведенні періодичних оглядів системи каналізації та її очистки, 2) причинно-наслідковий зв`язок між порушенням та аварійною ситуацією полягає у тому, що затоплення квартири позивачки сталося 16 листопада 2025 року і у разі, якщо б відповідачем було проведено осінній періодичний технічний огляд системи кухонних каналізаційних стояків (який зазвичай проводиться у вересні-жовтні) та здійснено її прочистку, то вдалося б уникнути аварійної ситуації та затоплення майна позивачки, 3) факт шкоди та її розмір підтверджуються поданими до суду письмовими доказами. Проблема зі стояком існувала через порушення відповідачем своїх обов`язків з його прочищення. З усних розмов позивачці відомо, що донька власниці квартири АДРЕСА_5 декілька разів зверталася до КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» з вказаних питань. У тому, що сталося наявна вина КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство». Внутрішньоквартирні елементи кухонного каналізаційного стояка та елементи раковини та ін. у власниці квартири АДРЕСА_5 не пошкоджені.У момент, коли позивачка встановила факт затоплення, їй стало погано та вона зверталася до сімейного лікаря зі скаргами на болі у серці.

Представниця третьої особи надала пояснення, за змістом яких ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_5 , у приміщенні якої так само, як у квартирі АДРЕСА_6 розташований кухонний каналізаційний стояк, неналежне обслуговування якого Відповідачем призвело до затоплення квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 . Належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_5 також було затоплено стоками кухонного каналізаційного стояку, який відноситься до внутрішньобудинкових інженерних мереж, внаслідок бездіяльності зі сторони Відповідача.Заявлену Позивачем позовну заяву підтримує повністю, вважає її обґрунтованою. Кухонний каналізаційний стояк у багатоквартирному будинку АДРЕСА_4 , аварія якого стала причиною залиття квартири Позивача, є елементом спільного майна багатоквартирного будинку та складовою частиною внутрішньобудинкових інженерних систем.Каналізаційний стояк є вертикальним елементом системи водовідведення, який забезпечує функціонування відповідної мережі для більш ніж одного приміщення та проходить через кілька квартир. За своїми технічними характеристиками кухонний каналізаційний стояк не може розглядатися як складова виключно внутрішньоквартирної інженерної мережі, бо є частиною спільної інженерної інфраструктури будинку, що обслуговує весь будинок або його частину, у зв`язку з чим належить до спільного майна співвласників багатоквартирного будинку.Разом з цим, Відповідач є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 . Відтак, саме Відповідач, як управитель багатоквартирного будинку, несе відповідальність за утримання, технічне обслуговування та своєчасне проведення профілактичних і ремонтних робіт на кухонному каналізаційному стояку.В той же час, згідно з копією листа-відповіді на адвокатський запит № 523 від 18.12.2025 року КП «Солоницівське ЖЕГ», наявної у матеріалах справи, Відповідачем було повідомлено, що планові роботи з прочистки кухонного каналізаційного стояка у будинку АДРЕСА_4 до 17.11.2025 року не проводилися. Крім того, донька ОСОБА_2 ОСОБА_3 неодноразово зверталася до Відповідача з проханням щодо забезпечення належного функціонування кухонного каналізаційного стояка, проте необхідних заходів реагування вжито не було. Зазначене підтверджується актом опитування адвокатом особи за її згодою та отримання відомостей від 26.06.2026 року. Натомість, Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву намагається перекласти свою відповідальність на мешканців будинку, не надаючи при цьому жодних підтверджень нібито порушень правил користування каналізацією зі сторони будь-кого зі співвласників багатоквартирного будинку.Так, протиправна поведінка Відповідача полягає у систематичному невиконанні передбаченого Правилами обов`язку щодо проведення планових технічних оглядів та прочистки кухонних каналізаційних стояків, а також в ігноруванні звернень мешканців. Завдана шкода виразилась у факті залиття та пошкодження квартири АДРЕСА_6 Позивача, що підтверджується актом обстеження від 17.11.2025 та звітом про оцінку матеріального збитку на суму 109 046,00 грн, наявним у матеріалах справи. Причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю Відповідача та завданою шкодою є очевидним, вбачається з того, що своєчасне проведення осіннього планового огляду та прочистки кухонних каналізаційних стояків, передбачених Правилами, дозволило б уникнути аварійної ситуації та залиття квартири Позивача. Вина Відповідача підтверджується фактом невиконання нормативно встановлених обов`язків з обслуговування спільного майна будинку.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13.03.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 14.04.2026, яке відкладалося на 05.05.2026, 04.06.2026, 07.07.2026 за клопотанням представника відповідача та витребуванням доказів, для виклику свідків, залучення третьої особи, 16.07.2026, у якому оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого відбудеться 22.07.2026.

Представник позивачки та представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 26.01.2022, розпорядження органу приватизації від 10.11.2010, свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.02.2024 (а.с. 49-55).

Власницею квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 (а.с. 112).

01 квітня 2012 року між КП "Солоницiвське пiдприємство теплових мереж" (Виконавець) та Солоницiвською селищною радою (замовник) уклали договір № 53, відповідно до умов якого Замовник передає Виконавцю майно, яке с комунальною власністю територіальної громади Солоницiвської селищної ради, згідно переліку, що наведений у Додатку №1до договору (де під порядковим номером 61 зазначено житловий будинок АДРЕСА_4 ), а Виконавець приймає на себе зобов`язання по здійсненню комплексу робіт та заходів щодо утримання, обслуговування та управління в межах, наданих Замовником та чинним законодавством України повноважень житлового фонду смт Солоницівка, с. Подвірки та інших робiт відповідно до Статуту підприємства. Майно закріплюється на балансі виконавця на праві господарського відання. Майно, що передається, є власністю територіальної громади Солоницiвської селищної ради та передається з метою забезпечення технологiчного циклу виробництва по наданню житлово-комунальних послуг, разом з основними засобами.

Додатковою угодою № 8 від 30.03.2022 до Договору № 53 про передачу на обслуговування та в управління майна, що є комунальною власністю від 01.04.2012 Солоницiвська селищна рада (Замовник) та КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство», відповідно до умов Договору № 53 від 01.04.2012 дійшли згоди продовжити дію договору на 5 років.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка посилалася на те, що в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої вона є, відбулося залиття, внаслідок засмічення каналізації по кухонному стояку з верхніх поверхів. Наслідками такої події є завдання позивачці матеріальних та моральних збитків.

17.11.2025 комісією КП «Солоницівське ЖЕГ» Солоницівської селищної ради складено акт за результатами проведення обстеження квартири АДРЕСА_1 щі ОСОБА_4 встановлено, що на стінах і стелі коридора (9,8 кв.м) окремими місцями є мокрі плями, на стиках частково відклеїлись. У спільні (7,9 кв.м) стіни і стеля поклеєні шпалерами, підлога лінолеум, окремими місцями шпалери мокрі, відклеїлись, деформовані. Кімната (10,6 кв.м) стіни і стеля шпалери, мокрі плями та відставання шпалер окремими місцями, підлога лінолеум. Кухня (13,9 кв.м) стіни і стеля шпалери, мокрі, вода капає зі стелі, підлога плитка. Також залиті меблі, речі, замкнута електропроводка. Залиття виникло внаслідок забиття каналізації по кухонному стояку з верхніх поверхів. Каналізацію прочистили сантехнічні працівники КП «Солоницівське ЖКГ» (а.с. 37).

Відповідно до Звіту про оцінку та розміру матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_1 , розмір матеріального збитку внаслідок залиття квартири становить 109046,00 грн (а.с. 16-36).

З листа КП «Солоницівське ЖЕГ» Солоницівської селищної ради від 09.12.2025 вбачається, що у квартирі АДРЕСА_6 виявлено намокання оздоблення та підвищену вологість у зоні кухонного стояка; у каналізаційному кухонному стояку виникло засмічення, яке призвело до того, що на 2-му поверсі, а саме в квартирі АДРЕСА_5 , відбулося виштовхування (видавлювання)стоків через мийку на кухні; виштовхнуті стоки потрапили на перекриття та стіни, внаслідок чого відбулося залиття квартири АДРЕСА_7 та 2 поверхів, в т.ч. ОСОБА_1 , періодично не проживають у квартирах, тому встановити момент виникнення засмічення було неможливо; мешканка квартири АДРЕСА_6 звернулася до КП вже після фактичного залиття, тобто аварійна ситуація існувала на момент повідомлення; засмічення кухонного стояка, який проходить через квартири 3-9 поверхів, виникло в результаті порушення правил користування каналізацією мешканцями будь-якого з цих поверхів. Встановити конкретну винну особу неможливо, що відповідає типовим обставинам аварій на спільних мережах багатоквартирних будинків (а.с. 40-42).

Як убачається з відповіді КП «Солоницівське ЖЕГ» від 18.12.2025 вих. № 523 на адвокатський запит, поданий в інтересах ОСОБА_1 , щодо обставин залиття квартири АДРЕСА_1 , перелік послуг з водовідведення та каналізації: організація здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж водовідведення відповідно до видів економічної діяльності, визначених КВЕД, та положень Статуту підприємства. Планові роботи з прочистки кухонного каналізаційного стояка у будинку АДРЕСА_4 до 17.11.2025 не проводилися, оскільки звернення мешканців щодо наявності засмічення або аварійного стану зазначеного стояка до КП не надходили. Після отримання повідомлення про аварійну ситуацію 16.11.2025 року працівниками КП було здійснено аварійний виїзд та виконано роботи з прочистки кухонного каналізаційного стояка.Кухонний каналізаційний стояк є загальним та проходить через квартири з 1 по 9 поверхи будинку. У зазначеному каналізаційному кухонному стояку виникло засмічення, яке призвело до того що на 2-му поверсі, а саме в квартирі АДРЕСА_5 , відбулося виштовхування (видавлювання) каналізаційних стоків через кухонну мийку. Виштовхнуті каналізаційні стоки потрапили на міжповерхове перекриття та стіни, внаслідок чого відбулося залиття квартири АДРЕСА_6 , розташованої нижче. Оскільки кухонний каналізаційний стояк є загальним, встановити хто саме з мешканців квартир 3-9 поверхів неправильно користувався каналізаційною системою і спричинив засмічення, неможливо. Така обставина є типовою для аварій на спільних внутрішньобудинкових інженерних мережах багатоквартирних будинків. У зв`язку з тим, що: неможливо встановити точний момент виникнення засмічення; каналізаційний стояк є спільною інженерною мережею; відсутні докази несанкціонованого втручання конкретної особи, визначити конкретну фізичну або юридичну особу, винну у залитті квартири АДРЕСА_6 , не є можливим. Засмічення могло виникнути внаслідок порушення правил користування каналізацією будь-ким із мешканців квартир, підключених до відповідного стояка (а.с. 46-48).

08.01.2025 ОСОБА_1 зверталася через диспетчерську службу щодо засмічення каналізаційного стояка. У зв`язку з неналежним користуванням системою водовідведення та потраплянням сторонніх побутових відходів до каналізаційної мережі відбулося засмічення каналізаційного стояка, після чого були проведені відповідні роботи з прочищення каналізаційного стояка, засмічення усунуто. Скарг та повторних усних або письмових заяв щодо необхідності проведення робіт з усунення засмічення каналізаційного стояка не надходило до 17.11.2025, про що свідчить довідка КП «Солоницівське ЖЕГ» Солоницівської селищної ради від 15.05.2026 (зворот а.с. 175).

За відомостями довідки № 211, виданої 15.05.2026 КП «Солоницівське ЖЕГ» Солоницівської селищної ради вбачається, що працівниками підприємства на постійній основі проводяться планові обстеження каналізаційних стояків та інженерних мереж у підвальних приміщеннях багатоквартирних житлових будинків. Профілактичне обстеження каналізаційних стояків у підвалі здійснюється щопонеділка з метою своєчасного виявлення можливих засмічень, протікань, пошкоджень та інших несправностей у роботі системи водовідведення. Крім планових перевірок, додаткові обстеження проводяться за заявами мешканців у разі надходження усних, письмових або телефонних звернень щодо неналежної роботи каналізаційної системи, появи сторонніх запахів, підтоплення або інших аварійних ситуацій. За письмовим зверненням мешканців квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 від 17.11.2025 року проведено обстеження каналізаційних мереж у підвальному приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_4 , працівниками підприємства забиття каналізаційної мережі в підвалі не виявлено так, як і під час профілактичних обстежень. Разом з тим з`ясувалося, що витік каналізаційних стоків відбувався у квартирі, розташованій на другому поверсі будинку, внаслідок чого було затоплено квартиру, розташовану на першому поверсі. За результатами огляду ознак засмічення каналізаційного стояка саме у підвальному приміщенні не встановлено. Візуальне обстеження підтвердило, що причиною витоку були стоки, які виходили через внутрішньоквартирну систему водовідведення квартири другого поверху. Підприємством і надалі здійснюється контроль технічного стану внутрішньобудинкових каналізаційних мереж та проводяться профілактичні огляди з метою забезпечення їх належного функціонування (зворот а.с. 175).

У судовому засіданні допитана як свідок позивачка пояснила, що 16.11.2025 була залита належна їй квартира АДРЕСА_1 , де замкнула проводка, відшарували шпалери, з`явилася пліснява, пошкоджені меблі, речі. Проблема кухонного стояка загальнобудинкова і утворилася давно. З цього приводу декілька разів на рік викликали спеціалістів, які прочищали стояк від бруду. Працівники відповідача ніколи не приїжджали в будинок з метою профілактичної роботи з чищення кухонного стояка. У квартирі АДРЕСА_5 через засмічення кухонного стояка все залило водою, яка потрапила поверхом нижче у її квартиру.

Свідок позивача ОСОБА_5 повідомив суду, що він є чоловіком позивачки і коли потрапив у квартиру, то побачив, що вода текла по стінах, все було затоплене. До них ніколи не зверталися відповідальні особи з метою доступу до кухонного стояка для профілактичного огляду, але на виклики приїжджали завжди.

Свідок позивача ОСОБА_6 пояснила, що вона є мешканкою квартири АДРЕСА_8 з 2004 року і мешкає на 9 поверсі. У серпні 2025 року стояк був забитий і на 9 поверсі стояла вода, яку не могли пробити і довелося це усувати через підвал. За час мешкання ніколи не бачила. що проводилися планові огляди стояка, до неї ніколи не зверталися працівники з метою доступу до стояка та його огляду, але на виклики мешканців щодо забиття стояка чи каналізації приїжджали завжди.

Свідок відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що працює директором КП «Солоницівське ЖЕГ» та підприємство відповідача є управителем житлового будинку АДРЕСА_4 , обстеження та профілактичний огляд якого працівники роблять щопонеділка шляхом візуального огляду підвальних приміщень, бо до інших мереж доступу немає, як тільки шляхом потрапляння квартири громадян, куди працівники вільного доступу не мають. Обслуговують стояки, а все інше власність громадян. Власник квартири АДРЕСА_5 заявила про витоки нечистот, що забитий кухонний стояк, туди були направлені працівники підприємства, які усунули засмічення, потім заяву написала ОСОБА_8 . Засмічення відбулося з вини мешканців верхніх поверхів, хто саме не встановлено. Проблема зі стояком не носить системного характеру, але після цього випадку металевий стояк замінили на новий пластиковий. Роботи з прочищення не проводяться працівниками підприємства самостійно, а лише коли є відповідні звернення громадян або працівники у підвальному приміщенні встановили протікання. Спірний стояк не протікав, тому потреби робити з ним профілактичні роботи не було.

Свідок відповідача ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що працює заступником директора КП «Солоницівське ЖЕГ», яке здійснює функції управителя житлового бц3динку АДРЕСА_4 , профілактичний огляд якого проводиться щопонеділка працівниками сантехнічної дільниці шляхом огляду у підвальних приміщеннях справності каналізаційних систем, що ідуть з будинку у каналізаційних колодязь. Без згоди власника потрапити у квартиру і оглянути ділянку кухонного стояка, яка там знаходиться не можливо. До внутрішньо квартирних систем вони відношення ніякого не мають. За зверненням громадянки про затоплення комісією було складено акт огляду квартири на І поверсі, яка була затоплена з ІІ поверху. При цьому, прориву чи іншого пошкодження стояка не було, а мало місце засмічення з вини користувачів верхніх поверхів. Щодо планових прочищень стояка, то графіку не мають, а все залежить від звернень громадян та інформації сантехніків.

Свідок відповідача ОСОБА_10 суду пояснив, що являється начальником дільниці сантехніків, профілактичні огляди на наявність протікання проводяться працівниками щопонеділка тільки у підвальних приміщеннях шляхом візуального спостереження, у квартири заходять тільки за викликом. За роботу каналізації у квартирі вони відповідальності не несуть. Їх викликали щодо протікання стічних вод з другого поверху. По приїзду вони пробили стояк, засмічення було між І та ІІ поверхами. Водночас прориви, тріщини чи інші пошкодження стояка були відсутні. Природа засмічення йому не відома. Планові роботи з прочищення стояка вони ніколи не проводять. Стояк можна прочистити тільки оглядають з підвального приміщення або з верхнього технічного приміщення даху, якщо засмічення відбулося на верхніх поверхах, для чого доступ до квартир їм не потрібен. У технічне приміщення даху вони мають вільний доступ. Хоч плановий огляд, хоч за зверненням пробивають стояк або з підвального або з приміщення на даху. Двічі на рік загальний огляд не робиться. Для того, щоб перевірити стояк по квартирах, необхідно зібрати всіх мешканців під`їзду, а це нереально і не має сенсу. Зараз стояк вже замінений на новий. Попередній стояк заріс, став непридатним до використання, що також могло стати причиною засмічення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст. 1166 ЦК України обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам заподіювач шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Як передбачено Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Технічне обслуговування житлових будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків (абзаци третій, четвертий пункту 2 цих Правил).

Згідно з п. 5.3.4 зазначених Правил, організація, яка здійснює обслуговування зобов`язана здійснювати регулярний огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних системи та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі.

Відповідно до п. 2.1 Правил система технічного огляду жилих будинків включає проведення

планових та позапланових оглядів. Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні

та профілактичні. Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік -

навесні та восени (весняний та осінній огляди). Форма акта загального огляду жилого будинку наведена у додатку 1.

В той же час, за інформацією КП «Солоницівське ЖЕГ» планові роботи з прочистки кухонного каналізаційного стояка у будинку АДРЕСА_4 до 17.11.2025 не проводилися. Зазначений факт був підтверджений і свідками зі сторони відповідача, які повідомили, що проводили будь-які технічні роботи тільки за зверненнями громадян або повідомленням працівників сантехнічної дільниці, у разі виявлення несправностей.

Відповідно до абзацу 16 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог і нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Так, каналізація по кухонному стояку у багатоквартирному будинку АДРЕСА_4 , внаслідок засмічення якої сталося залиття квартири Позивача, є елементом спільного майна багатоквартирного будинку та складовою частиною внутрішньобудинкових інженерних систем.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 04 серпня 2020 року у справі №925/1478/16, протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі №686/11256/16-ц).

Згідно з ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що оскільки залиття квартири позивачки сталося внаслідок неналежного виконання відповідачем обов`язків по експлуатації та обслуговуванню обладнання будинку, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, то винною особою в такому залитті є КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради.

Отже, судом установлено, що майнова шкода була завдана внаслідок засмічення кухонного стояка, забезпечення належного нагляду за яким належить до обов`язку КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради, тому саме з відповідача як винної особи підлягає стягненню завдана майнова шкода в сумі 109046,00 грн та витрати на проведення незалежної оцінки матеріального збитку в розмірі 9000,00 грн (а.с. 35-36)

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про недоведеність вини відповідача у заподіянні позивачу шкоди внаслідок залиття належної їй квартири, оскільки у деліктних зобов`язаннях діє презумпція вини, а відповідач не довів свою невинуватість у заподіянні такої шкоди позивачці. Доказів на спростування визначеного розміру матеріального збитку (шкоди), відповідачем не надано.

Крім того, позивачка просить стягнути моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Так, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачці моральних страждань, внаслідок пошкодження майна, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку щодо стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивачки в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, в розмірі 76,19 %, то розмір сплаченого ними судового збору (1680,45 грн) при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, а саме в розмірі 1279,99 грн.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 118046,00 грн (сто вісімнадцять тисяч сорок шість гривень).

Стягнути з КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень).

В іншій частині позов відмовити.

Стягнути з КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1279,99 грн (одна тисяча двісті сімдесят дев`ять гривень99 копійок).

Надіслати сторонам копію судового рішення в електронній формі у порядку, визначеному законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

відповідач: КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради, ЄДРПОУ 33337766, місцезнаходження: Харківський район, Харківська область, с-ще Солоницівка, вул. Слобожанська, буд. 27;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_9 .

Суддя І. М. Нечипоренко