Ухвала суду № 138406427, 17.07.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4424/21

1-кп/405/160/21

УХВАЛА

17.07.2026 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121010000982 від 08.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судовоїекспертизи відео -, звукозапису з метою встановлення автентичності, цілісності та можливого втручання у відеозапис, який є речовим доказом та міститься на оптичному диску формату DVD-R 700 MB/90min.

В обґрунтування клопотання вказала, що диск, перегляд якого здійснював слідчий ОСОБА_6 ємністю 4,7 GB/120min, а приєднаний до матеріалів справи диск ємністю 700 MB/90min. Окрім того, згідно з протоколом перегляду відеозапису від 10.06.2021 на диску містяться файли з відеозаписом з камери відеоспостереження території подвір`я ПП «СТ-Сервіс», що за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка 6/2, в період часу з 01:00 год. по 02:30 год. 08.05.2021, в той час як фактична тривалість відео становить лише 47 секунд. При цьому, на відеозапису відсутній фрагмент початку події, а саме момент потрапляння особи обвинуваченого на охоронювану територію. Обстановка на відеозаписі зафіксована вночі, без позначки часу, а тому розпізнати когось з осіб на вказаному відео немає можливості. А тому виникла необхідність у спеціальних знаннях для встановлення істини у справі та гарантії справедливого судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника та вказав, що при допиті свідка слідчого ОСОБА_6 він підтвердив автентичність диску та відповів на питання, які захисник поставив у клопотання про призначення експертизи, а тому підстави для її призначення відсутні.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого та прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Частиною 2 ст.242 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, для встановлення яких є обов`язкове проведення експертизи.

Встановлено, що сторона захисту в своєму клопотанні просить призначити судову експертизу відео -, звукозапису речового доказу, що міститься на оптичному диску формату DVD-R 700 MB/90min.

Так, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , який показав, що під час розслідування даного кримінального провадження було зроблено запит до підприємства для надання відеозапису з камери відеоспостереження за період часу з 01:00 год. до 02:30 год. 08.05.2021. Представником підприємства особисто надано йому запис, який було упаковано до конверту та який в подальшому ним був переглянутий. Із запису слідчий встановив, що близько 02:00 год. ночі на території підприємства охороною було затримано ОСОБА_5 , який перебував в автомобілі. Даний диск було долучено до матеріалів кримінального провадження. Будь - яких маніпуляцій із записом не проводилось і ніхто не міг втрутитись у запис. Щодо доводів сторони захисту про різні об`єми дисків вказав, що зроблена технічна помилка в додатку до протоколу перегляду відеозапису та помилково вказано об`єм диску700 MB/90min, тоді як в протоколі та в постанові про визнання речовим доказом об`єм диску вказано правильно - 4,7 GB/120min. Окрім того, зазначив, що період часу з 01:00 год. до 02:30 год. 08.05.2021 не є часом відеозапису, а є проміжком часу, який вказано у фабулі для встановлення можливого часу вчинення кримінального правопорушення, і після перегляду запису з камери відеоспостереження було встановлено більш точний час.

В присутності свідка ОСОБА_6 було оглянуто відеозапис, та останнім підтверджено, що саме цей запис він переглядав та диск долучив до матеріалів кримінального провадження.

Тобто, суд зазначає, що слідчим ОСОБА_6 підтверджено технічну помилку у додатку до протоколу перегляду відеозапису від 10.06.2021, а саме зазначення про оптичний диск DVD-R 700 MB/90min, тоді як правильний формат диску є DVD-R 4,7 GB/120min, який і був постановою слідчого від 10.06.2021 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, згідно запиту, здійсненого т.в.о. начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12021121010000982 від 08.05.2021 ним було запитано у ПП «СТ-СЕРВІС» запис з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих на фасаді будинку підприємства за 08.05.2021 в період часу з 01:00 год. по 02:30 год.

Після надання ПП «СТ-СЕРВІС» запису з камер зовнішнього відеоспостереження слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 10.06.2021 було оглянуто оптичний диск формату DVD-R 4,7 GB/120min.

Після перегляду зазначеного оптичного диску, слідчим встановлено, що 08.05.2021 близько 02:00 год. ОСОБА_5 на території охоронюваної автостоянки, що в м. Кропивницький, вул. Шевченка, 6/2, намагався заволодіти автомобілем марки «GREAT WALL», моделі HAVAL НЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ПП агрофірма «Престиж», однак був затриманий охоронцем, та даний оптичний диск формату DVD-R 4,7 GB/120min визнаний речовим доказом.

Суд зазначає, що доводи сторони захисту про різницю тривалості відеозапису у часі не знайшли свого підтвердження, оскільки сама тривалість відеозапису, з якого вбачається вчинення кримінального правопорушення дійсно становить близько 47 секунд, натомість для встановлення даного часу події вчинення кримінального правопорушення, слідчим запитувалась інформація про записи з камер відеоспостереження з більш тривалим діапазоном у часі, що і було вказано у фабулі запиту слідчого та у протоколі огляду відеозапису.

Щодо доводів сторони захисту про те, що на диску наявна неповнота відеозапису, оскільки відсутній фрагмент події, а саме потрапляння обвинуваченого на охоронювану територію, суд зазначає наступне.

Згідно обвинувального акту 08.05.2021 близько 02:00 год. ОСОБА_5 , з метою заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю охорони, проник на територію ПП «СТ-СЕРВІС», що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 6/2, де, пройшовши до автомобіля марки «GREAT WALL», моделі HAVAL НЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ПП агрофірма «Престиж», через незачинені водійські дверцята, сів до середини салону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_5 сівши до салону автомобіля GREAT WALL моделі HAVAL НЗ д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 262 705 гривень 10 копійок, скориставшись наявністю ключів в замку запалення, намагався завести двигун. Однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме був помічений охоронником території ПП «СТ-СЕРВІС» ОСОБА_7 та затриманий на місці.

Тобто, ОСОБА_5 органом досудового розслідування інкримінується не проникнення на охоронювану територію приватного підприємства, а вчинення незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, а тому спосіб проникнення на охоронювану територію приватного підприємства на кваліфікацію не впливає.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що слідчим ОСОБА_6 підтверджено автентичність, цілісність та відсутність втручання у відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження. Окрім того, під час перегляду даного запису в судовому засіданні судом та іншими учасниками процесу при візуальному перегляді не встановлено ознак переривання безперервності запису. В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про недоцільність призначення експертизи, оскільки достовірність обставин, що мають істотне значення для кримінального правопорушення і які ставилися під сумнів захисником, встановлені судом в судовому засіданні.

Керуючись ст. 242, ст.ст.372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення судової експертизи відео -, звукозапису речового доказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_8