Ухвала суду № 138406247, 22.07.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 587/988/26

Провадження № 6/592/492/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Захар`євої Яни Василівни, про розстрочку виконання рішення у справі № 587/988/26,

встановив:

13.07.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява, згідно з якою представник ОСОБА_1 , адвокат Захар`єва Я.В., просить про розстрочку виконання рішення у справі № 587/988/26 строком на 6 місяців та встановити порядок виконання рішення шляхом сплати ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» рівними щомісячними платежами у розмірі 11238,32 грн (останній платіж 11238,30 грн) до повного виконання рішення суду.

Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням суду від 11.06.2026 задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 20835-06/2023 від 15.06.2023 в розмірі 61267 грн 50 коп., з яких: 15000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 46267 грн 50 коп. - заборгованість за процентами; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 грн 40 коп. та 3500 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вказує про те, що відповідач не ухиляється від виконання рішення суду, визнає свій обов`язок сплатити присуджену судом суму та має дійсний намір виконати рішення у повному обсязі. Разом із тим одноразове виконання рішення на теперішній час є для відповідача об`єктивно ускладненим з огляду на те, що відповідач має на утриманні двох дітей. Саме на відповідача покладено забезпечення дітей харчуванням, одягом, лікуванням, засобами гігієни, оплатою житла, комунальних послуг та іншими необхідними щоденними витратами.Відповідач офіційно працевлаштована, однак отримуваний дохід не дозволяє одноразово виконати рішення суду без істотного погіршення матеріального становища сім`ї та забезпечення належного утримання дітей. Одноразове виконання рішення суду та сплата всієї суми заборгованості є об`єктивно неможливими для відповідача. Більше того, у разі відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на банківські рахунки, звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи відповідача істотно ускладнить забезпечення найнеобхідніших потреб дітей та негативно вплине на їх належне утримання, розвиток і рівень життя. Натомість розстрочення виконання рішення на нетривалий строк створить реальні умови для добровільного виконання рішення суду у повному обсязі, не порушуючи при цьому прав та законних інтересів стягувача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Захар`єва Я.В., не з`явилися, у своїй заяві просили розглянути цю заяву за відсутності відповідача та його представника. Заяву підтримають та просили задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, надав заперечення на клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика».

Суд, дослідив подану заяву та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Суд установив, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2026 року суд позов ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - задовольнив, ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 20835-06/2023 від 15.06.2023 в розмірі 61267 грн 50 коп., з яких: 15000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 46267 грн 50 коп. - заборгованість за процентами; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 грн 40 коп. та 3500 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 49-51).

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

ОСОБА_1 має на утриманні двох дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцт про народження (а.с. 63-64).

Шлюб між відповідачем та батьком старшої дитини - ОСОБА_4 розірвано рішенням Сумського районного суду Сумської області від 05 травня 2021 року у справі № 587/620/21 (а.с. 62).

З реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 вбачається, отримання останньою доходу, усього за 2025 рік 176050,22 грн, за період з січня 2026 по травень 2026 року 145119,10 грн (а.с. 58-61).

Зазначені обставини на думку суду свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 не має можливості виконати рішення суду одноразовим платежем.

Суд ураховує, що матеріальний стан відповідача не є безумовною підставою для розстрочки виконання рішення, проте бере до уваги, що вона не ухиляється від виконання рішення та висловила намір добровільно сплатити борг протягом запропонованого нею строку, що свідчить про її добросовісну поведінку та намагання відновити платоспроможність.

Розстрочення виконання судового рішення не скасовує обов`язку його виконання, а лише надає відповідачу реальну можливість його виконати, що в підсумку забезпечить задоволення майнових інтересів позивача. Відмова у розстроченні, навпаки, може призвести до тривалого, або й неможливого, стягнення боргу через низький рівень доходу відповідача.

З огляду на викладене, ураховуючи положення ст. 435 ЦПК України, а також те, що ОСОБА_1 знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що ускладнює виконання ним рішення суду, однак має намір виконати та сплатити заборгованість, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення, а саме розстрочити виконання рішення суду від 11.06.2026 у справі № 587/988/26 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 6 (шість) місяців шляхом щомісячної сплати у розмірі 11238,32 грн (останній платіж - 11238,30 грн) до повного виконання рішення суду.

Керуючись статтями 259-261, 435 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Захар`євої Яни Василівни, про розстрочку виконання рішення у справі № 587/988/26 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2026 року у справі № 587/988/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 6 (шість) місяців шляхом щомісячної сплати у розмірі 11238 грн 32 коп. (останній платіж - 11238 грн 30 коп.) до повного виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали судом.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО