Ухвала суду № 138406186, 21.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8155/26

Провадження № 1-кс/591/1922/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_6

про арешт майна у кримінальному провадженні за № № 42026202510000030

В ході судового розгляду клопотання слідчий суддя установив:

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025200000000635 від 21.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України за фактом зловживання службовими особами одного з комунальних підприємств на території міста Суми своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, який полягає у запровадженні злочинного механізму штучного завищення вартості товарів, що завдає шкоди жержавним та громадським інтересам.

За версією слідства, задокументовано вертикально-інтегровану корупційну схему із заволодіння коштами службовими особами Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» при закупівлі товарів для надання ритуальних послуг. Встановлено, що керівник КП «Спецкомбінат» ОСОБА_4 , діючи через підпорядкованого працівника ОСОБА_7 , організував механізм закупівлі товарно-матеріальних цінностей за штучно завищеними цінами із використанням підконтрольних фіктивних суб`єктів господарської діяльності. Для реалізації вказаної схеми використовувались фізичні особи підприємці, зареєстровані на підконтрольних осіб, а саме: ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ); ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Контроль за діяльністю зазначених ФОП здійснював ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бухгалтерський супровід та документальне забезпечення діяльності фіктивних ФОП здійснювала ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому КП «Спецкомбінат» укладало договори із вказаними ФОП на постачання товарів за завищеними цінами та перераховувало на їх рахунки кошти. В свою чергу ОСОБА_7 забезпечував пошук реальних виробників та постачальників товарів, а також організовував їх взаємодію з ОСОБА_11 . Фактичними виробниками товарів, що реалізовувались в адресу КП «Спецкомбінат» СМР були наступні суб`єкти господарської діяльності, а саме: ТОВ КФ «АСТРО-СЕРВІС», ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 . Зокрема постачальники надавали фактичну вартість товару та передавали бухгалтерські і товаросупровідні документи на адресу осіб, підконтрольних ОСОБА_11 . Після цього реальні постачальники здійснювали безпосередню поставку товарів до КП «Спецкомбінат» СМР, однак розрахунки за поставлену продукцію проводились через підконтрольні фіктивні ФОП ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ). Отримані від комунального підприємства кошти переводились у готівку, після чого реальним виробникам перераховувалась сума, що відповідала фактичній вартості товару. Різниця між реальною ринковою вартістю продукції та завищеною вартості за якою товар реалізовувався КП «Спецкомбінат», формувала неправомірну вигоду. Зазначені кошти ОСОБА_11 передавав ОСОБА_7 , який розподіляв їх між учасниками злочинної групи.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 16.07.2026 в період часу з 06:46 год. по 10:02 год. на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 07 липня проведено обшук житлового приміщення (квартири) за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки «iphone 16 Pro» чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ ВФ «Україна» у чохлі, поміщений до сейф-пакету ICR 0152626;

грошові кошти у сумі 46 000 грн, а саме купюри номіналом по 500 грн у кількості 88 шт. та купюри номіналом по 200 грн у кількості 10 шт., поміщені до сейф-пакету ICR 152625;

банківські картки АТ «Ощадбанку» №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; «Укрсіббанку» №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; АТ «Акцент Банку» №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; АТ КБ «Приватбанку» №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , поміщені до сейф-пакету ICR 0152624;

стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Київстар», на якому зазначено мобільний номер НОМЕР_14 (без сім-карти), поміщений до сейф-пакету NPU 5907398;

записник з чорновими записами чорного кольору на якому наявна напис «BuroMAX», копія акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 15.06.2026 на 1 арк., копія журналу реєстрації розпоряджень щодо надання відгулів працівникам КП «Спеціалізований комбінат» на 2 арк.,копія журналу реєстрації розпоряджень щодо особового складу КП ««Спеціалізований комбінат» на 1 арк., поміщені до сейф-пакету NPU 5907414;

мобільний телефон «iphone», синього кольору, IMEI: НОМЕР_15 , поміщений до сейф-пакету ICR 0152621;

коробок від мобільного телефона марки «iphone 16 Pro», на якому зазначено IMEI: НОМЕР_16 , в якому наявна скріпка для вилучення сім-карти, поміщена до сейф-пакету NPU 5907401.

Постановою слідчого від 16.07.2026 вилучені предмети визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження.

Слідство вважає, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Позиції сторін кримінального провадження

Слідчий в судовому засіданні клопотання своє підтримав з наведених у ньому підстав.

Представник володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання такого, оскільки слідчим не доведено, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження, в межах якого воно було вилучене. Досудове розслідування триває з лютого поточного року, але жодній особі в рамках кримінального провадження підозра не пред`явлена. Вилучені грошові кошти не були зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, і слідчим не доведено, що вилучені грошові кошти в сумі 46 000.00 грн набуті ОСОБА_4 в результаті незаконної протиправної діяльності і мають відношення до кримінального провадження. На підтвердження своєї правової позиції в частині заперечень проти арешту вилучених грошових коштів надав суду довідку про заробітну плату ОСОБА_4 та зазначив, що цим документом підтверджується матеріальне становище ОСОБА_4 , що він мав можливість заощадити власні кошти на суму 46 000.00 грн та зберігати по місцю проживання. Банківські картки не мають доказового значення, є власністю банку і вказує на технічний доступ до відкритих в банківській установі рахунків. Докази про матеріальну шкоду в матеріалах клопотання відсутні. Клопотання також не містить належного обгрунтування щодо накладення арешту на мобільні телефони.

На аргументи захисника слідчий зазначив, що у накладенні арешту на грошові кошти та банківські картки покладається на розсуд суду. Слідство володіє інформацією про банківські рахунки ОСОБА_4 і в рамках цієї справи не вирішуєтся питання щодо банківських рахунків. Щодо накладення арешту на мобільні телефони зазначив, що ОСОБА_4 є директором комунального підприємства, і є необхідність в отриманні інформації, яка міститься в телефонах, є елементом огляду цих предметів, а володілець цих речей не надав дозвіл на їх огляд, тому на цій стадії досудового розслідування є необхідність в арешті для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується, зокрема, кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, фотознімки документів тощо.

Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Зазначені вище вимоги слідчим у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області (слідчим) дотримані, клопотання про арешт майна направлено до Зарічного районного суду міста Суми 17.07.2026, в межах строку 48 годин після проведення обшуку квартири, за місцем проживання ОСОБА_4 .

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків віднесено можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна, зокрема для третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, визначених підстав накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Тимчасове вилучення у власника електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі. При цьому, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абз. 2, 3 ч. 2 ст. 168 КПК України).

У ході обшуку житлового приміщення (квартири) за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки «iphone 16 Pro» чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ ВФ «Україна» у чохлі;

грошові кошти у сумі 46 000 грн, а саме купюри номіналом по 500 грн у кількості 88 шт. та купюри номіналом по 200 грн у кількості 10 шт.;

банківські картки АТ «Ощадбанку» №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; «Укрсіббанку» №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; АТ «Акцент Банку» №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; АТ КБ «Приватбанку» №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;

стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Київстар», на якому зазначено мобільний номер НОМЕР_14 (без сім-карти);

записник з чорновими записами чорного кольору на якому наявна напис «BuroMAX», копія акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 15.06.2026 на 1 арк., копія журналу реєстрації розпоряджень щодо надання відгулів працівникам КП «Спеціалізований комбінат» на 2 арк.,копія журналу реєстрації розпоряджень щодо особового складу КП ««Спеціалізований комбінат» на 1 арк.;

мобільний телефон «iphone», синього кольору, IMEI: НОМЕР_15 ;

коробок від мобільного телефона марки «iphone 16 Pro», на якому зазначено IMEI: НОМЕР_16 , в якому наявна скріпка для вилучення сім-карти.

Оцінюючи вилучені в ході обшуку мобільні телефони, коробок від мобільного телефона марки «iphone 16 Pro», на якому зазначено IMEI, стартовий пакет, документацію на предмет наявності у них ознак речового доказу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Станом на день розгляду клопотання про арешт майна (21.07.2026), відомості про те, що слідчими слідчого управління ГУНП в Сумській області бюро здійснено огляд вказаних вище матеріальних носіїв інформації, у розпорядженні слідчого судді відсутня.

Слідчим суддею враховано правову підставу для накладення арешту на вилучене під час санкціонованого обшуку майно, що передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, - забезпечення збереження речового доказу з метою запобігання ризику його знищення, приховування або відчуження, перетворення інформації, що міститься в мобільних телефонах.

Виходячи з наведеного, у слідчого судді є достатні на даний час підстави вважати, що вказане майно вилучено під час обшуку саме як речі, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто носять певне доказове значення у провадженні.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доказів, що застосовані способи обтяження можуть істотно позначатися на інтересах власника майна або інших осіб, суду не надано.

Враховуючи викладені вище факти та обставини, той факт, що з моменту безпосереднього вилучення у ОСОБА_4 мобільних телефонів пройшло 5 днів, що не є достатнім для здійснення їх огляду, слідчий суддя вважає необхідним задоволити клопотання в цій частині, оскільки наявна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що мобільні телефони, коробок від мобільного телефона марки «iphone 16 Pro», на якому зазначено IMEI, стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Київстар», документація по працівникам КП «Спеціалізований комбінат» є доказом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідність такого арешту була доведена.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, банківські картки АТ «Ощадбанку», суд доходить такого висновку.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , та є речовим доказом, грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому можуть бути використані для відшкодування школи завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме:

грошові кошти у сумі 46 000 грн, а саме купюри номіналом по 500 грн. у кількості 88 шт. та купюри номіналом по 200 грн. у кількості 10 шт.

банківські картки АТ «Ощадбанку» №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; «Укрсіббанку» №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; АТ «Акцент Банку» №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; АТ КБ «Приватбанку» №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .

Частиною 1 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.07.2026 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей і документів (перелік яких чітко визначений у резолютивній частині цієї ухвали).

Дозвіл на відшукання будь-яких грошових коштів чи банківських карток за вказаною вище адресою ухвалою слідчого судді від 07 липня 2026 року надано не було.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, оглядати та вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Підстави тимчасового вилучення майна встановлені статтею 167 КПК України та полягають у тому, що майно, яке вилучається слідчим, прокурором має мати певний зв`язок із розслідуваним кримінальним правопорушенням. Слідчий, прокурор не мають права вилучити під час обшуку майно, яке безпосередньо не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та не має жодних ознак зв`язку з розслідуваним кримінальним правопорушенням.

Отже, обшук не може проводитися для відшукання не зазначеного в ухвалі про дозвіл на обшук майна з метою його арешту для забезпечення у подальшому відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки це суперечить вимогам ст. 167, 234, 236 КПК України.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що під час проведення обшуку 16.07.2026 грошові кошти були вилучені з метою виконання одного із завдань, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто у зв`язку з тим, що ці кошти: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Проведення обшуку у підозрюваного, обвинуваченого для мети виявлення й арешту майна є неприпустимим.

Слідчим у судовому засіданні не було доведено, що вилучені грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи є доходом від нього.

Враховуючи викладене, те, що інших підстав арешту грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку квартири, за місцем проживання ОСОБА_4 , слідчим не встановлено та не зазначено у поданому ним клопотанні, не зазначено, такі кошти арешту не підлягають.

Належність ОСОБА_4 вилучених за місцем його проживання грошових коштів у сумі 46 000.00 грн підтверджена довідкою про заробітну плату, що долучена захисником у ході розгляду клопотання про арешт майна.

У відповідності до норм ст.І Закону України «Про інформацію», пп.І, З ст.Зб Закону України «Про платіжні послуги», ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.І ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» банківська карта є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, є власністю емітента банка, відповідають визначенню поняття «Офіційний документ» і є різновидом офіційних документів, а тому за певних умов можуть виступати речовим доказом кримінального провадження.

У цій справі не встановлено, що вилучені в ході обшуку платіжні банківські картки відповідали ознакам важливих офіційних документів та мають значення для кримінального правопорушення.

Отже, під час розгляду клопотання не було доведено необхідності арешту грошових коштів та платіжних банківських карток.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчим суддею доходить висновну, що клопотання слідчого є підставним до задоволення частково.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що на цьому етапі досудового розслідування не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь вини.

На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 170-173, 175, 372, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

Постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.07.2026 в ході проведення обшуку житлового приміщення (квартири) за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон марки «iphone 16 Pro» чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ ВФ «Україна» у чохлі, поміщений до сейф-пакету ICR 0152626;

стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Київстар», на якому зазначено мобільний номер НОМЕР_14 (без сім-карти), поміщений до сейф-пакету NPU 5907398;

записник з чорновими записами чорного кольору на якому наявна напис «BuroMAX», копію акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 15.06.2026 на 1 арк., копію журналу реєстрації розпоряджень щодо надання відгулів працівникам КП «Спеціалізований комбінат» на 2 арк., копію журналу реєстрації розпоряджень щодо особового складу КП ««Спеціалізований комбінат» на 1 арк., поміщені до сейф-пакету NPU 5907414;

мобільний телефон «iphone» синього кольору IMEI: НОМЕР_15 , поміщений до сейф-пакету ICR 0152621;

коробок від мобільного телефона марки «iphone 16 Pro», на якому зазначено IMEI: НОМЕР_16 , в якому наявна скріпка для вилучення сім-карти, поміщена до сейф-пакету NPU 5907401.

В іншій частині у клопотанні відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1