Вирок № 138405860, 22.07.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/704/26

Провадження № 1-кп/347/261/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2026 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката- ОСОБА_4

представника потерпілої - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026091190000069 від 01.03.2026 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця села Микитинці Косівського району Івано- Франківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гр. України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, депутатом не обирався, раніше неодноразово судимого, востаннє 07.09.2020 Косівським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та 01.03.2024 р звільненого по відбуттю покарання,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та поєднаним з проникненням у житло , вчининеним повторно, в умовах воєнного стану за наступних обставин:

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, востаннє 07.09.2020 Косівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, по відбуттю покарання на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та під час непогашеної судимості повторно вчинив грабіж. А саме 27.02.2026 близько 20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 . Перебуваючи в кімнаті будинку, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, продовженого відповідно до Указу Президента України від 12.01.2026 р № 40/2026 (затвердженого Законом України від 14.01.2026 № 4757-ІХ), викрав мобільний телефон «Motorola Moto Е14», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 , за висновком експерта №СЕ-19/109-26/3016-ТВ від04.03.2026 р вартістю 2 110 гривень, який знаходився на дивані.

На шум до кімнати зайшла ОСОБА_7 , де виявила ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_6 вирвав з рук ОСОБА_7 конверт з грошима та відкрито викрав 4900 гривень.

Надалі, маючи на меті покинути будинок, ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_7 , яка стала перед дверима, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду в розмірі 7 010 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та поєднаним з проникненням у житло, вчиненим повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і пояснив, що обставини обвинувачення викладені правильно і він з ними погоджується. Він займався роботами пов`язаними із чисткою криниць, та раніше в потерпілої також чистив криницю. Так, 27.02.2026 року вечором він проходив біля будинку потерпілої та побачив світло в будинку, постукав та зайшов до приміщення житлового будинку, двері якого не були зачиненими. В будинку перебувала потерпіла ОСОБА_8 , яку він попросив зробити для нього каву, на що остання сказала що кави в неї немає але вона дасть йому гроші «на каву» та дістала конверт із грошима, який він забрав собі та покинувши житловий будинок. В конверті було біля 5000 грн.

Заявлений потерпілою цивільний позов частково визнає та просить врахувати збіг його важких матеріально-побутових умов та відсутності коштів для погашення такого розміру шкоди.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ранком 28.02.2026 року він зателефонував до матері, ОСОБА_7 однак її мобільний телефон був виключеним, що в нього викликало підозру та він поїхав до матері. По прибутті мати йому повідомила про пограбування та пояснила, що 27.02.2026 р протягом дня в неї в будинковолодінні працював майстер по роботах із трубами теплопостачання та після того як він завершив роботи і пішов, вона не зачинила вхідних дверей житлового будинку а поралась в будинку та перебуваючи у ванній кімнаті почула якийсь звук. Вийшовши із ванної кімнати побачила чоловіка який назвався ОСОБА_9 . Незнайомий їй чоловік сказав, що хотів би випити кави, на що мати пояснювала, що немає кави та взяла подарунковий конверт в якому були гроші, звідки дістала 50 грн яких передала ОСОБА_10 «на каву», після чого останній побачивши гроші відштовхнув матір та вихопив в неї цей конверт і покинув її будинок. Також ОСОБА_11 викрав із житлової кімнати матері мобільний телефон «Motorola Moto Е14», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 , який під час проведення обшуку за його місцем проживання було виявлено та вилучено працівниками поліції. Про факт грабежу він повідомив на лінію 102 та по прибутті працівників поліції було проведено в будинку матері ряд процесуальних дій. Підтримав заявлений потерпілою цивільний позов, який просив задоволити в повному обсязі та просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 7010 грн а також в рахунок відшкодування моральної шкоди - 20 000 грн. При визначенні міри покарання обвинуваченому в справі покладається на розсуд суду.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а зокрема:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює приватним підприємцем та надає послуги по перевезенню, 27.02.2026 року в районі біля 19 год ОСОБА_11 підходив до нього та просив підвезти однак у зв`язку із зайнятістю він йому відмовив. Про обставини вчинення ОСОБА_13 крадіжки йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_14 старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області пояснив, що 27.02.2026 року поступило повідомлення від сина потерпілої ОСОБА_5 про вчинення грабежу в будинковолодінні його матері ОСОБА_7 , та в ході проведення розшукових заходів, під час проведення моніторингу камер відеоспостереження та перегляду відеоматеріалів, поблизу місця вчинення злочину, на деяких камерах він впізнав особу раніше неодноразово судимого ОСОБА_6 , який рухався як до так і після вчинення злочину. За допомогою спостереження по відеокамерах було впізнано особу ОСОБА_15 , що стало приводом для перевірки причетності останнього до вчинення злочину. Під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого було відшукано та вилучено мобільний телефон який належав потерпілій ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він в кінці лютого 2026 року проводив ремонтні роботи в будинковолодінні ОСОБА_8 , протягом дня приходив її син ОСОБА_5 а по завершенні роботи він пішов додому. Очевидцем грабежу в будинковолодінні потерпілої він не був. Під час його роботи до будинку потерпілої ніхто із сторонніх осіб не заходив.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, пояснень допитаних в судовому засіданні свідків, винність ОСОБА_6 доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами- матеріалами справи, а саме:

- рапортом пом.чергового Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 28.02.2026 р а.с.124

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_17 с.125

- протоколом огляду місця події від 28.02.2026 року із долученими до нього фототаблицями, проведеним слідчим Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яким зафіксовано час та місце вчиненого кримінального правопорушення , що мало місце в АДРЕСА_2 в житловому будинку належному ОСОБА_7 де в одній біз кімнат виявлено слід пальця руки , який вилучено для проведення дактилоскопічної експертизи а.с. 126-134

- Висновком експерта № СЕ-19/109-26/3016-ТВ від 04.03.2026 року а.с.137-142, яким визначено вартість ненаданого на дослідження вживаного мобільного телефона марки «Моторола» серії moto Е модель Е14 (ХТ2421-15) об`ємом пам`яті «2/64Gb) кольору «Graphite Grey» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в справному стані без будь яких пошкоджень чи недоліків станом на 27.02.2026 року становила 2110,00 грн.

- протоколом огляду від 03.03.2026 року відеофайлів під назвою «Автостанція 1, 2, та 3» на території автостанції в м.Косів по вул.. Небесної Сотні 13 Івано-Франківської області 27.02.2026 року о 19:50:3 год виявлено особу ОСОБА_6

- постановою про визнання речовим доказом від 04.03.2026 року, а.с.148-149, якою визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12026091190000069 внесеному в ЄРДР 01.03.2026 року - оптичний диск із відеозаписами з камер відеоспостереження , які розміщені на фасаді магазину, де господарську діяльність здійснює ОСОБА_18 , що за адресою АДРЕСА_3 .

- оптичним диском із відеозаписами з камер відеоспостереження а.с.150

- протоколом огляду від 04.03.2026 року відеофайлів під назвою « АДРЕСА_4 27.02.2026 року о 20:35:27 год виявлено особу ОСОБА_6 а.с.151-152

- постановою про визнання речовим доказом від 04.03.2026 року, а.с.153-154, якою визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12026091190000069 внесеному в ЄРДР 01.03.2026 року - оптичний диск із відеозаписами з камер відеоспостереження , які розміщені на території приватного домоволодіння ОСОБА_19 в АДРЕСА_5 .

- оптичним диском із відеозаписами з камер відеоспостереження а.с.155

- протоколом огляду оптичного носія від 04.03.2026 року (а.с.156-158) який отриманий із домогосподарства ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_6 де на записі о 19:17:07 год 27.02.2026 року віалізується особа яка рухається швидким темпом (біжить з права на ліво) по проїжджій частині дороги по вул.. Павлика пробігає домогосподарство в напрямку вул.. Стефаника.

- оптичним диском із відеозаписами з камер відеоспостереження а.с.159

- протоколом огляду оптичного носія від 04.03.2026 року (а.с.160-161) який отриманий із магазину Satelite в АДРЕСА_7 , де зафіксовано о 27.02.2026 року о 18:48:41 год. рух особи ОСОБА_6 в сторону майдану Незалежності.

- оптичним диском із відеозаписами з камер відеоспостереження із магазину Satelite в АДРЕСА_7 а.с.162

- постановою про визнання речовим доказом від 04.03.2026 року (а.с.163) якою визнано речовим доказом по кримінальному провадженні на фасаді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_7 де господарську діяльність здійснює ОСОБА_21 .

- протоколом огляду від 04.03.2026 року оптичного носія - диска із відеозаписом , який отриманий із магазину «Сантехцентр» в м.Косів вул.. Шевченка 15 а.с.164-166

- протоколом огляду від 04.03.2026 року диску для лазерних систем зчитування формату DVD-R, 4.7 GB 16x 120 min., який отриманий із камер відеоспостереження розміщених на фасаді кафе «Карпати» по вул. Незалежності в с.Смодна Косівського району а.с.167-170

- постановою про визнання речовим доказом від 04.03.2026 року (а.с.171) якою визнано речовим доказом в кримінальному провадженні 12026091190000069 від 01.03.2026 - цифровий носій інформації, а саме диск для лазерних систем зчитування формату DVD+R, 4.7 GB, 16х, 120 min, із відеозаписами з камер відеоспостереження, якими здійснюється фіксація території кафе «Карпати» по вулиці Незалежності в селі Смодна та на яких може бути зафіксовано рух особи, ймовірно причетної до вчинення даного злочину, зокрема при підході до місця вчинення кримінального правопорушення та рух після його вчинення. Речовий доказ - цифровий носій інформації диск для лазерних систем зчитування формату DVD+R, 4.7 GB, 16х, 120 min, із відеозаписами з камер відеоспостереження, якими здійснюється фіксація території кафе «Карпати» по вулиці Незалежності в селі Смодна та на яких може бути зафіксовано рух особи, ймовірно причетної до вчинення даного злочину, зокрема при підході до місця вчинення кримінального правопорушення та рух після його вчинення.

- відеодиск з камери відеоспостереження розміщеної на фасаді кафе «Карпати» по вул. Незалежності в с.Смодна Косівського району а.с.172

- ухвалою суду від 03.03.2026 року про надання дозволу на проведення обшуку а.с.173-174

- протоколом обшуку від 05.03.2026 року а.с.175-179 проведеного в с.Микитинці у господарстві ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorola», IMEI НОМЕР_2 який поміщено в спец. пакет CRI 1105031 . Чотири предмети схожі на боєприпаси , які поміщені в спец.пакет CRI 1105031, светр оранжевого кольору з капюшоном, светр білого кольору з капюшоном, кепка чорного та кепка білого кольорів що упаковані до полімерного пакету , скріпленого біркою із відповідними надписами та підписами понятих.

- карта пам`яті microSD із відеозаписами факту проведення обшуку а.с.180.

- протоколом огляду від 05.03.2026 р а.с.181-183 яким проведено огляд чоловічого худі- помаранчевого кольору та білої кепки а також чорної кепки .

- заявою ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції худі молочно-білого кольору з принтом , білу бейсболку (кепку) та чорну кепку, що були в нього вилучені під час проведення обшуку 05..03.2026р.

- постановою про визнання речовим доказом від 05.03.2026 року а.с.185, якою визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 12026091190000069 внесеному у ЄРДР 01.03.2026: мобільний телефон марки і моделі «Motorola Moto El4», з міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання 350450320808572 який упаковано в спеціальний пакет CRI 1105034, светр (худі) оранжевого кольору із надписом чорного кольору «BROKE» який упакований в спеціальний пакет NPU 5930322 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області; чотири предмета зовні схожі на боєприпаси які упаковані в спеціальний пакет CRI 1105031 переданий на зберігання уповноважені особі ГУНП в Івано-Франківській області.

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів а.с.187

- ухвало суду від 05.03.2026 року про арешт майна (речових доказів)- а.с.188-189.

- висновком експерта №СЕ-19/109-26/3273-Д від 11.03.2026 року (а.с.202-208) яким встановлено, що слід пальця руки максимальними розмірами 28х20мм, вилучений при проведенні огляду місця події 28.02.2026 року залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем АДРЕСА_1 .

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 04.03.2025 року а.с.210 якою визнано речовим доказом слід пальця руки максимальними розмірами 28х20мм, вилучений при проведенні огляду місця події 28.02.2026 року залишений відбитком пальця правої руки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого діяння і його умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та поєднаним з проникненням у житло , вчининеним повторно, в умовах воєнного стану, що передбачено ч.4 ст.186 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи й особу обвинуваченого.

Обставинами які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння рокриттю кримінального правопорушення а також збіг важких матеріально-побутових умов проживання та часткове відшкодування заподіяної майнової шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_6 який раніше неодноразово судимий в тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 07.09.2020 Косівським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та 01.03.2024 р звільненого по відбуттю покарання, відповідно до долучених до матеріалів справи довідок №№ 92, 107 від 3.03.2026 року виданих Косівською рай поліклінікою на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, підтвердженням чого є характеристика № 82 від 05.03.2026 року Микитинецького старостинського округу Косівської міської ради а.с.214. Відповідно до довідки про склад сім`ї за № 84 від 05.03.2026 року та акту обстеження матеріально-побутових умов №83 від 05.03.2026 року ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 в господарстві із матір`ю ОСОБА_22 яка є особою пенсійного віку. Власного житла та земельної ділянки ОСОБА_11 немає, ніде не працював та не працює, не одружений. Житловий будинок являється 1930 року побудови, критий черепицею та складається із 1 кімнати, загальна площа житлового будинку складає 27.7 кв.м., житлова площа 19.3 кв.м. Умови проживання незадовільні.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Судом при призначенні покарання враховуються обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , а саме: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину; часткове відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення викраденого мобільного телефона, а також збіг важких матеріально-побутових умов проживання. А також судом враховано, що із долученої адвокатом ОСОБА_23 довідки Державної установи Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України за №29 від 16.06.2026 року а.с.230 обвинувачений в справі ОСОБА_6 був взятий на облік , госпіталізований до камери -ізолятору протитуберкульозного блоку. На даний час продовжує лікування туберкульозу та перебуває під спостереженням лікарів медичної частини.

Вказані обставини, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином судом встановлені обставини, що пом`якшують покарання істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тому вважає за доцільне застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи заявлений у кримінальному провадженні представником потерпілої ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 цивільний позов, суд виходить з наступного:

В обґрунтування заявлених позовних вимог до обвинуваченого в справі - відповідача ОСОБА_6 представник потерпілої посилається те, що між діями відповідача та завданою потерпілій матеріальною та моральною шкодою, є прямий причинний зв`язок, враховуючи характер та обсяг завданих позивачкою моральних страждань, є усі підстави для стягнення на її користь майнової шкоди в розмірі 7010 грн та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Згідно положень ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно п.10 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Заявлений представником потерпілої цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 7010 грн підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне : встановлено що в наслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду в сумі 7010 грн , яка складається із вартості викрадених в останньої грошових коштів в сумі 4900 грн та мобільного телефону «Motorola Moto Е14», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 , вартістю 2 110 гривень.

Мобільний телефон «Motorola Moto Е14», належний потерпілій, яким протиправно заволодів ОСОБА_11 було виявлено в останнього та вилучено в ході проведення обшуку за місцем його проживання. Вказаний мобільний телефон постановою слідчого визнано речовим доказом та зберігається в камері зберігання речових доказів і підлягає поверненню власнику - ОСОБА_7 а відтак в цій частині позовні вимоги на суму 2010 грн задоволенню не підлягають.

Обґрунтованою та підставною є заявлена представником позивачки позовна вимога в частині стягнення із ОСОБА_6 4900 грн майнової шкоди, що складає вартість викрадених останнім грошових коштів у потерпілої. В цій частині вимог позову визнається обвинуваченим- цивільним відповідачем та підлягає задоволенню.

До часткового задоволення підлягає і заявлена позовна вимога в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди виходячи із наступного:

Згідно положень ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Встановлене Конституцією та Законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав, свобод та законних інтересів громадян.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч.3 ст.23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру та обставин правопорушень, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, потерпіла, яка являється особою пенсійного віку отримала хвилювання та переживання а також , страх в наслідок пережитих вчинених ОСОБА_13 протиправних дій в приміщенні її будинковолодіння та заволодіння її грошовими коштами в сумі 4900 грн та мобільним «Motorola Moto Е14», вартістю 2110 грн.

Однак судом враховано обставини кримінального правопорушення, збіг важких матеріально-побутових умов проживання обвинуваченого, який ніде не працює та не має заробітку, щиро розкаюється у вчиненому а також виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що вимоги цивільного позову представника потерпілої до відповідача ОСОБА_6 підлягають до часткового задоволення а саме в частині відшкодування 10 000 грн в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

У ч. 2 ст. 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із долучених до матеріалів справи довідок, вбачається, що процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні в загальному складають 8468,30 грн а зокрема 1337,10 грн за проведення експертизи № СЕ-19/109-26/ ОСОБА_24 від 04.03.2026р.; 3565,60 грн за проведення експертизи №СЕ-19/109/-26/2895-Д від 04.03.2026 р. та 3565,60 грн за проведення експертизи № СЕ-19/109-26/3273-Д від 11.03.2026 р. та підлягають відшкодуванню обвинуваченим в користь держави.

Ухвалою суду від 05.03.2026 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» терміном на 60 днів, зі строком дії ухвали до 03 травня 2026 року. Ухвалою суду від 20.04.2026 року обрано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч.4 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» терміном на 60 днів, зі строком дії ухвали до 13 год. 18 червня 2026 року включно, який продовжено ухвалою суду від 03.06.2026 року терміном на 60 днів, а саме по 13.00 год. 01.08.2026 року включно.

Таким чином строк тримання під вартою, за вказаним кримінальним провадженням щодо обвинуваченого ОСОБА_6 слід рахувати із 13 год 05.03.2026 року, з моменту винесення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу- тримання під вартою.

До вступу вказаного вироку у законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 слід залишити без змін - тримання під вартою.

За вимогами ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_6 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення із 13 год. 05.03.2026 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Тому арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2026 р. - підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді - 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 год 05 березня 2026 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення за вказаним кримінальним провадженням із дати фактичного його затримання, тобто із 13 год. 05 березня 2026 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати у розмірі 8468,30 грн за проведення експертизи № СЕ-19/109-26/3016-Т.В. від 04.03.2026р.; №СЕ-19/109/-26/2895-Д від 04.03.2026 р.: № СЕ-19/109-26/3273-Д від 11.03.2026 р. на розрахунковий рахунок UА838999980313030115000009266, код доходу 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Івано-Франківській області (Косівський район-24060300) код отримувача 37951998).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 . жительки АДРЕСА_1 4900 грн в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 10 000 грн в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Речові докази: 4 оптичні диски із відеозаписами з камер відеоспостереження: які розміщені на фасаді магазину, де господарську діяльність здійснює ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_3 ; які розміщені на території ОСОБА_19 , що в АДРЕСА_5 ; якими здійснюється фіксація території кафе «Карпати» по вулиці Незалежності в селі Смодна Косівського району та які розміщені на фасаді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де господарську діяльність здійснює ОСОБА_21 , що в АДРЕСА_7 - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження;

- слід пальця руки максимальними розмірами 28x20 мм., вилучений при проведенні огляду місця події 28.02.2026 року, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберегіється при матеріалах справи - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки і моделі «Motorola Moto JE 14», імеі: НОМЕР_2 який упаковано в спеціальний пакет CR1 1105034 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Косійського РВП ГУНП а Івано-Франківській області - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

- Светр (худі) оранжевого кольору із надписом чорного кольору «BROKE», який упакований в спеціальний пакет NРU 5930322 - що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Косійського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_6 .

Арешт майна (речових доказів), накладений згідно ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2026 р- скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку сторонам вручити негайно.

Суддя: ОСОБА_1