Рішення № 138405766, 22.07.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5295/26

Провадження № 2-а/344/72/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря судового засідання Бурянна Н.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано: «…08 березня 2026 року о 22:58:43 інспектором 1 взводу 1 роти УПП в Івано Франківській області старшим лейтенантом поліції Ковалюк Тетяною Ярославівною було винесено постанову серії ЕНА № 6793845. Згідно з постановою, я, керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI (д.н.з. НОМЕР_1 ), начебто порушила п. 31.4.3.в ПДР України, а саме: керувала ТЗ з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла у темну пору доби. На мене накладено штраф у розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП….». Оскільки позивач не знала, що ліва фара автомобіля під її управлінням не працює, тому вона просила суд скасувати постанову відповідача і закрити провадження.

В судовому засіданні позивач надала перед судом пояснення про те, що в темну пору доби в 22:58 не було темно і тому вона не бачила, що ліва фара не працює, крім цього позивач не знала, що фара не працює, а тому не винувата і склад правопорушення відсутній.

Відповідач не подав суду будь-якого відзиву на позов.

Судом встановлено наступні обставини.

08 березня 2026 року о 22:58:43 інспектором 1 взводу 1 роти УПП в Івано Франківській області старшим лейтенантом поліції Ковалюк Тетяною Ярославівною було винесено постанову серії ЕНА № 6793845.

В ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказано, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, зокрема за рішенням в справі № 742/2298/17 Належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який здійснив накладення стягнення, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Отже старший лейтенант поліції Ковалюк Тетяна Ярославівна не є належним відповідачем в цій справі.

Крім цього позивач подала позов до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Відповідну до змісту постанови ЕНА №6793845 її складено інспектором 1 взводу 1 роти УПП бат Управління патрульної поліції, а не ГУНП в Івано-Франківській області.

По-перше, Управління патрульної поліції не є юридичною особою.

По-друге, Управління патрульної поліції є підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області не включає в себе Управління патрульної поліції.

Позивач підтримала позов саме до неналежних відповідачів, протягом усього часу розгляду спору позивач не змінила позову, не просила суд про заміну неналежного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові.

Крім цього позивач визнала фактичні обставини за змістом оскаржуваної постанови, що вона керувала транспортним засобом у якого не працювала ліва фара, що за змістом КУпАП визнано в якості адміністративного правопорушення.

Не є правдивими пояснення позивача про те, що залежно від вуличного освітлення їй не могло бути відомо, що ліва фара автомобіля не працює, оскільки правопорушення вчинено 08 березня в 22:58 годині, що належить до загальновідомих обставин, що у відповідний час року і доби справність такого приладу освітлення автомобіля як передня ліва фара може бути встановлена водієм.

В п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже не тільки на час початку руху, але і під час руху позивач зобов`заний стежити за технічним станом транспортного засобу реагувати на зміну технічного стану автомобіля і стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну.

Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (Miroпubovs і інші проти Латвії, §§ 62 та 65; S.A.S. проти Франції [ВП], § 66).

Положення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямовані на забезпечення демократій засобами боротьби з діями та діяльністю, які знищують або неналежним чином обмежують основні права та свободи незалежно від того, чи дії або діяльність здійснюються «державою», «групою» або «особою».

Отже звернення до суду не здійснюється з метою зловживання правами і задля уникнення від юридичної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже за позовом позивачем надано пояснення про уявну, а не про дійсну обставину, а тому про неправдиву інформацію.

Проте, відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Таким чином обов?язком позивача є надавати суду повні і достовірні пояснення з питань та не приховувати від суду інформацію, а не надавати суду неправдиві прояснення з метою уникнення негативних наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення.

Взаємна суперечність пояснень позивача вказує на неправдивість його пояснень та надання пояснень не для сприяння суду у встановленні факту, а задля уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином до обов?язків позивача належить додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Рішення проголошено 22/07/2026 .

Головуючий суддя Бородовський С.О.