Рішення № 138405432, 21.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3543/25

№ 2/183/1903/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Фролової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Карпенко О.М.,

представника позивача - Пікулика В.В. ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Піщанської сільської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, -

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року Служба у справах дітей Піщанської сільської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дітей.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є матір`ю малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою без громадянства, має посвідку про тимчасове проживання в Україні, останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 та її малолітніх дітей є соціальний будинок «Рукавичка» (проект Громадської організації «Мартін»), де, відповідно до повідомлення адміністрації зазначеного соціального будинку від 05.02.2025 № 23, малолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були залишені без батьківського піклування. Відповідно до наказу Служби у справах дітей Піщанської сільської ради від 13.02.2025 № 3-в, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були взяті на облік, як діти, що залишилися без батьківського піклування. Підставою для взяття малолітніх дітей на облік стали акт органу внутрішніх справ та закладу охорони здоров`я про покинуту чи знайдену дитину від 06.02.2025. Діти були влаштовані до педіатричного відділення КЗ «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» з педікульозом та пройшли повне медичне обстеження.

Оскільки відповідач не цікавилась своїми дітьми, не вживала жодних заходів щодо повернення їх на виховання у родину, малолітніх дітей влаштовано в сім`ю патронатного вихователя - ОСОБА_3 . Малолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були влаштовані на навчання до 1 класу Орлівщинської гімназії Піщанської сільської ради з 03.12.2024, які до зарахування в гімназію в жодному навчальному закладі на території України зареєстровані не були та не залучалися матір`ю до навчання.

Відповідно до акту фактичного проживання від 21.02.2025 за № 92, відповідач проживала без реєстрації з 23.07.2024 по 24.01.2025. Відповідач при наданні пояснень в Службі у справах дітей Піщанської сільської ради не заперечувала, що дійсно залишила своїх старших дітей в соціальному будинку «Рукавичка», оскільки не має можливості їх забрати, так як не має постійного місця проживання на території України.

З огляду на зазначене, тривале невиконання відповідачем батьківських обов`язків, позивач звернувся із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 06.10.2025, без постановлення письмової ухвали, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених позовній заяві та просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнувши аліменти у розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилався на ту обставину, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків, яке виражається в тому, що діти були залишені у соціальному будинку «Рукавичка», в занедбаному стані, з педікульозом були влаштовані до лікарні, перебуваючи у 9 річному та 12 річному віці взагалі не відвідували жодного навчального закладу, відповідачем не було забезпечено їх умовами проживання, одягом та харчуванням.

Відповідач, у судовому засіданні, заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що є матір`ю доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також синів ОСОБА_6 , 2021 р.н., ОСОБА_7 2024 р.н. Не заперечувала, що наприкінці 2024 року разом з дітьми перебувала у соціальному будинку «Рукавичка», оскільки власного житла не мала, раніше проживала в Одеські області. Батько дітей зазначений з її слів, є сестра в Одеські області. З дітьми знаходилась в соціальному будинку «Рукавичка» близько пів року, була вагітна, весь цей час не працювала, жебракувала біля магазинів. Малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишила у соціальному будинку, оскільки в неї хворів батько, який проживав в Одеській області. На телефонні дзвінки відповісти не могла, бо втратила телефон. В подальшому розшукала свою старшу доньку через Tik-Tok. Зазначила, що дуже кається в такому вчинку, та хоче повернути своїх доньок. На цей час, відповідач проживає з чоловіком без реєстрації шлюбу у м. Дніпрі в його квартирі разом із синами без реєстрації, на цей час працевлаштувалась оператором на ТОВ «Дніпровське паперове виробництво». З доньками спілкується по телефону. В судовому засіданні, яке мало місце 09.07.2026 зазначила, що змінила місце мешкання, оскільки її співмешканець зняв більшу за площею квартиру, щоб облаштувати місце для всіх дітей. Усно зверталась до органу опіки та піклування за місцем мешкання (Новокадацький район м. Дніпра) з метою обстеження її нових умов мешкання, проте їй було роз`яснено про необхідність отримання відповідного звернення Служби у справах дітей Піщанської сільської ради.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги позивача та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Допитана за її згоди в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що їй, як патронатному вихователю, були передані дві дівчинки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були брудні, з педікульозом, в занедбаному стані, вдягнені не по сезону. Діти ніде не навчались, не мали документів, були влаштовані вперше у 1 клас, поставлені на медичний облік, зроблені щеплення. Зі слів дітей, їй відомо, що перебуваючи в соціальному будинку «Рукавичка», одяг їм надали інші мешканці будинку. Дівчата проживають в її патронатній сім`ї, мають облаштовану кімнату для навчання та відпочинку, мають добрі стосунки зі всією сім`єю ОСОБА_3 . В цілому, перебування дітей у її сім`ї позитивно відобразилось на їх фізичному стані, діти доглянуті, чисто одягнені, навчаються, ОСОБА_8 вже у 2 класі. За весь цей час, їй відомо, що старшу доньку відповідач знайшла у Tik-Tok, мати жодного разу не приїжджала, до Служби у справах дітей Піщанської сільської ради не зверталась.

Судом з`ясовано думку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначила, що на цей час вона разом із сестрою ОСОБА_9 проживає разом із ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та її сім`єю, з якими в неї добрі відносини, в неї все є, вона не голодує, ходить до школи. Востаннє, спілкувалася з мамою 8 місяців тому, бо мама знайшла її у Tik-Tok. Раніше вона разом з вагітною мамою, молодшою сестрою та братами проживали у соціальному будинку «Рукавичка», де матері було не до неї. Коли мати поїхала разом із братами, то зазначила, що їде до дідуся, проте не сказала коли повернеться. Весь цей час її з сестрою харчували волонтери, а потім відвезли до лікарні. Зазначила, що хотіла б повернутися до матері, за умови, якщо в неї будуть умови як у ОСОБА_10 , та щоб мати більше не кидала її з сестрою.

Також, судом заслухано думку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначила, що вона проживає разом із сестрою в сім`ї тітки ОСОБА_10 , з нею добрі стосунки. В неї з сестрою є кімната, яка добре облаштована, відвідує школу, бо раніше ніколи до неї не ходила. Раніше жила з мамою та братами у соціальному будинку «Рукавичка», але мама поїхала до дідуся та вона з сестрою на Новий Рік були самі. Зараз з мамою спілкується по телефону, хотіла б до неї повернутись.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір`ю малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.10,14). Відповідно до повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 27.02.2025 та від 29.01.2025 відомості щодо батька зазначені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

ОСОБА_2 є особою без громадянства, що підтверджується посвідкою на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 , строк дії якої 13.01.2027.

05.02.2025 на ім`я начальника Служби у справах дітей Піщанської сільської радивід Громадської організації «Мартін -Клуб» надійшло повідомлення про покинутих дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які без батьківської опіки під наглядом сусідів перебувають в соціальному будинку «Рукавичка» за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом Служби у справах дітей Піщанської сільської ради від 13.02.2025 за № 3-в, взято на первинний облік дітей, що залишились без батьківського піклування - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі актів органу внутрішніх справ та закладу охорони здоров`я про покинуту чи знайдену дитину та її доставку від 06.02.2025.

Розпорядженням Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 14.02.2025 за № 20-01-04 «Про влаштування малолітніх дітей в сім`ю патронатного вихователя», на підставі клопотання сільського голови Піщанської сільської ради від 14.02.2025 № 309/0/2-25, влаштовано в патронатну сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

На виконання вказаного розпорядження, укладено типові договори від 17.02.2025 між виконавчим комітетом Зайцевської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та помічником патронатного вихователя ОСОБА_15 , відповідно до умов якого патронатний вихователь ОСОБА_3 разом із помічником патронатного вихователя ОСОБА_15 , у порядку та на умовах, визначених договорам, зобов`язаються забезпечувати надання послуг з тимчасового догляду, виховання та реабілітації дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк вказаних договорів неодноразово продовжувався.

Малолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на підставі актів

№ 1, 2 від 17.02.2025 передані патронатному вихователю ОСОБА_3 .

Відповідно до акту обстеження від 20.02.2025, ОСОБА_2 з 23.07.2024 по 24.01.2025 проживала за адресою : АДРЕСА_1 . З 24.01.2025 по теперішній час за цією адресою не проживає.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 у справі № 183/2379/25 ОСОБА_16 , яка 24.01.2025 залишила без догляду своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн.

Рішенням Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області затверджено висновок органу опіки та піклування Піщанської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прав відносно дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вона ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Оцінюючи наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України

Відповідно до ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Згідно зі ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Як встановлено у ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Як на підставу позовних вимог позивач посилався на ухилення від виконання відповідачем обов`язків щодо виховання дітей та забезпечення здобуття ними освіти. Саме в межах заявлених вимог,відповідно викладених позивачем обставин та на підставі наданих позивачем доказів суд розглядає цю справу.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини, дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Відповідно до п.п. 15, 16 постанови пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Оцінюючи доводи позивача про неналежне виконання відповідачем батьківських обов`язків, яке виразилося, зокрема у тому, що діти були залишені без батьківського піклування, не відвідували жодного навчального закладу та відповідачем не створено належні умови для дітей суд враховує наступне.

Відповідно до інформації Орлівщинської гімназії від 24.03.2025 за № 40/01-16, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зараховані, 03.12.2024, до 1 класу. До зарахування на навчання в гімназію діти в жодному навчальному закладі освіти зареєстровані не були. Допомогу в навчанні дітей та відвідуванні Орлівщинської гімназії здійснювала соціальний працівник Соціального будинку «Рукавичка», мати дітей до гімназії протягом навчання дітей не зверталася.

В подальшому, малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зараховані до 1 класу Кислянського ліцею Зайцевської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, що підтверджується довідками від 21.02.2025, 24.02.2025.

До позовної заяви додано копію характеристики ОСОБА_5 , 19.01.2014, учениці 1-го класу Кислянського ліцею, яка зважаючи на вік має низький загальний розвиток, але намагається виконувати всі навчальні завдання, навчається в міру своїх сил, має слабку пам`ять тому повільно запам`ятовує учбовий матеріал. А також характеристика ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениці 1 класу Кислянського ліцею, яка має хороший розумовий розвиток, проте має низький рівень засвоєння навчального матеріалу.

Мати ОСОБА_2 за час навчання доньок в Зайцівській гімназії жодного разу не з`явилась і не поцікавилась їх навчанням.

Судом враховується і та обставина, що ОСОБА_2 , не має постійного зареєстрованого місця проживання, відповідно до акту обстеження від 20.02.2025, ОСОБА_2 з 23.07.2024 по 24.01.2025 проживала разом за адресою : АДРЕСА_1 . З 24.01.2025 по теперішній час за цією адресою не проживає.

Будь-яких достовірних відомостей про постійне місце проживання відповідача, створення нею належних умов для безпечного життя, забезпечення постійного навчання малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надано.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає доведеним той факт, що відповідач належним чином не виконувала батьківські обов`язки щодо її малолітніх дітей.

Вирішуючи питання щодо відповідності такого заходу як позбавлення батьківських прав якнайкращим інтересам дітей, суд враховує думку малолітніх дітей до матері, яке було з`ясовано судом, а також висновки психологічного дослідження проведеного на звернення начальника служби у справах дітей Піщанської сільської ради.

Так відповідно до психологічного дослідження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 03.04.2025 у дитини спостерігається виражена педагогічна занедбаність, що викликає сором та труднощі комунікації серед однокласників. У поведінці дитини виявляється підвищена напруженість та недовіра до матері. Спостерігаються ознаки травматизації, зокрема страху бути знову покинутою, є дистанціонування та образи на маму, але злості та ненависті не має. Є бажання іноді спілкуватися з нею. Відгукується про неї в певних моментах добре. Але не хоче до неї більше повертатися.

Як вбачається з психологічного дослідження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина має негативний емоційний досвід взаємодії з біологічною матерію, що спричиняє страх, розгубленість та почуття небезпеки. Є підстави вважати, що перебування у сім`ї біологічної матері може нанести значну психологічну шкоди дитині, спричинити регрес у розвитку та повторну травматизацію. Рекомендовано не допустити повернення до біологічної матері до повного відновлення її психологічного стану та доведення її здатності забезпечити дитині безпечне життя.

Суд враховує надані відповідачем докази у підтвердження її працевлаштування з 03.03.2026 оператором автоматичних та напівавтоматичних ліній верстатів та установок у ТОВ «Дніпровське паперове виробництво», отримання нею доходу за період з березня по червень 2026 року, що, у сукупності з активною процесуальною позицією в ході розгляду даної справи, свідчить про те, що її ставлення до батьківських обов`язків змінилося.

В той же час, будь-яких доказів, які підтверджують створення відповідачем належних умов для виховання та розвитку дитини, здатність забезпечувати потреби її малолітніх дітей не надано. Наданий суду договір оренди квартири від 14.07.2026 за адресою: АДРЕСА_3 , укладений з ОСОБА_17 , відхиляється судом як доказ створення належних умов для виховання малолітніх дітей, за умови доказів відсутності родинних зв`язків відповідача з особою, з якою укладено такий договір оренди та відсутності доказів обстеження умов проживання органами у справах дітей. Також не подано доказів фактичного проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яку відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права, вирішуючи питання втручання у право на повагу до приватного та сімейного життя, гарантоване статтею 8 Конвенції, суд повинен провести «трискладовий тест» на відповідність втручання таким критеріям: воно повинне відповідати принципу законності і переслідувати легітимну мету за допомогою засобів, які є достатньо пропорційними меті, яку намагаються реалізувати.

У пунктах 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначено, що факт того, що дитина може бути поміщена в середовище, яке більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням. Передання дитини під державну опіку слід розглядати як тимчасовий захід, здійснення якого повинно одразу припинитися, коли це дозволять обставини. Це означає, що такий захід не може бути санкціонований без попереднього розгляду можливих альтернативних заходів і повинно оцінюватись у контексті позитивного обов`язку держави вживати виважених і послідовних заходів для сприяння возз`єднання дітей зі своїми біологічними батьками, дбаючи при досягненні цієї мети про надання їм можливості підтримувати регулярні контакти між собою та, якщо це можливо, не допускаючи розлучення братів і сестер.

Також, Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним, про що зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Мамчур проти України», № 10383/09, § 100, від 16 липня 2015 року.

У даній справі такий вид втручання у сімейне життя відповідача як позбавлення батьківських прав дійсно є законним та переслідуватиме легітимну мету - захист прав дітей. В той же час суд вважає, що такий захід не є пропорційним меті, оскільки захист прав дітей можна здійснити іншими, менш радикальними засобами.

З огляду на викладене, а також враховуючи наявність доказів, які свідчать про зміну відповідачем способу свого життя та зміну її ставлення до батьківських обов`язків, суд висновує, що відсутні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. Разом з тим, така поведінка відповідача та неналежне виконання батьківських обов`язків не може залишитися поза увагою суду та потребує втручання з боку держави з метою якнайкращого забезпечення інтересів дітей шляхом вжиття менш радикальних і тимчасових заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 ч. 1 ст. 164 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за її бажанням або органові опіки та піклування.

Оскільки відомості про батька дітей записані зі слів матері, а інші родичі, які б виявили бажання опікуватися дітьми відсутні, дітей слід передати органові опіки та піклування.

Як встановлено у ч. 3 ст.170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866 затверджено Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини (надалі за текстом - Порядок).

Відповідно до п.8 Порядку, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю дитини, орган опіки та піклування, якому стало відомо про це, приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють.

Про відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють, орган опіки та піклування того ж дня письмово інформує органи прокуратури за місцем проживання дитини та у семиденний строк після прийняття рішення звертається до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав, про відібрання дитини в матері, батька без позбавлення батьківських прав.

Якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов`язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав.

Тобто, негайне відібрання дітей, яке було здійснено з метою їх захисту органом опіки та піклування має тимчасовий характер. Натомість подальше тимчасове влаштування дітей буде здійснено на підставі судового рішення про відібрання дітей до того моменту, коли буде усунено причини, які перешкоджали неналежному вихованню дітей матір`ю, або до спливу річного строку, до вжиття заходів щодо позбавлення батьківських прав.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням того, що відповідач неналежним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню дітей та не створює належні умови для здобуття ними повної загальної освіти, суд вважає за необхідне відібрати дітей відповідача без позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи вимоги позивача в частині стягнення аліментів суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.4 ст.170 СК України, при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

При визначення розміру аліментів суд враховує стан здоров`я дітей, їх матеріальне становище, матеріальне становище відповідача та стан її здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини; мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави длястягнення з відповідача аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч. 2 ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей,суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору за подання цього позову та судом задоволено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2725,20 грн.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Проголошення судового рішення було призначено на 17.07.2026, проте, у зв`язку з перебуванням судді Фролової В.О. на лікарняному з 15.07.2026 по 20.01.2026, датою складення повного судового рішення є 21.07.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Служби у справах дітей Піщанської сільської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей - задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_2 малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення батьківських прав.

Малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати органу опіки та піклування Піщанської сільської ради для подальшого влаштування.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, виконуючи в подальшому обов`язки щодо виховання та утримання дітей, передбачені сімейним законодавством.

Роз`яснити сторонам, що якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її матір`ю, суд за заявою матері може постановити рішення про повернення їй дітей. Якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов`язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь законного представника дітей аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.04.2025 та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: Служба у справах дітей Піщанської сільської ради, код ЄДРПОУ 43582391, місцезнаходження: 51215, Дніпропетровська обл., Самарівський район, с. Орлівщина, вул.Покровська, буд.1;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ;

третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_2

Повне судове рішення складено і підписано 21 липня 2026 року.

Суддя В.О. Фролова