Ухвала суду № 138405271, 22.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/20203/26

У Х В А Л А

22 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 03.07.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного Управління ДПС в Одеській області щодо внесення до інтегрованої картки платника (ІКП) ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 37 252,68 грн;

2. Визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 01.12.2025 № 18123-53, сформовану Головним Управління ДПС в Одеській області про сплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу в сумі 37 252,68 грн (Тридцять сім тисяч двісті п`ятдесят дві гривні 68 копійок);

3. Зобов`язати Відповідача виключити з інтегрованої картки платника (ІКП) заборгованість з єдиного соціального внеску у розмірі 37 252,68 грн.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона взята на облік як платник єдиного внеску в ГУ ДПС в Одеській області 02.02.2010. Остання звітність ФОП була подано у 2011 році, з 2012 року ФОП господарську діяльність не здійснювала. Платником у кабінеті ДПС було виявлено недоїмку, у зв`язку з чим позивач звернувся через свого представника з запитом щодо підстав нарахування заборгованості. У відповідь на запит, Головним Управлінням ДПС в Одеській області повідомлено наступне: Згідно з даними ІКС ДПС у ОСОБА_1 по платежу 71040000 «для фізичних осіб підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність» станом на 23.06.2026 рахується заборгованість по сплаті єдиного внеску у загальній сумі 37 252,68 грн.

Нарахування єдиного внеску по платежу 71040000 на загальну суму 37 252,68 грн проведено в автоматичному режимі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4, пункту 2 частини 1 статті 7, частини 5 статті 8, абзацу 3 частини 8 статті 9 Закону № 2464 (у редакції, що діяла до 01.01.2021). Відповідно до даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС (далі ІКС ДПС) ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС в Одеській області, як фізична особа-підприємець на загальній системі оподаткування. У зв`язку з наявністю заборгованості по єдиному внеску по ОСОБА_1 станом на 30.11.2025 у сумі 37252,68 грн, Головним управлінням ДПС в Одеській області за даними ІКС ДПС сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.12.2025 № 18123-53.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 08.07.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- заяви/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами та доказами, з зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

18.07.2026 від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/81471/26) на виконання недоліків вказаних в ухвалі суду від 08.07.2026, з долученням до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору №7424-8567-5215-9604 від 17.07.2026 у розмірі 2130,00 грн.

Крім того надано клопотання в якому просить поновити строк звернення до суду зазначивши, що у червні 2026 року, позивачка вирішила поновити діяльність як ФОП, звернулася до адвоката Шульга. Ю.І. за консультацією, за результатами консультації було проведено моніторинг кабінету платника податків, виявлено нараховану недоїмку. Позивачка не укладала з ДПС договір про обмін електронними документами, у зв`язку з чим не отримувала жодних повідомлень у кабінеті платника. За адвокатським запитом від 03.06.2026 було отримано відповідь ДПС в Одеській області від 25.06.2026, яка надійшла на електронну пошту адвоката 25.06.2026 разом з копією оскаржуваної вимоги. Таким чином, позивач довідався про наявність вимоги лише після отримання відповіді на адвокатський запит та відразу звернувся до суду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд вказує таке.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Позивач зазначає, що про існування боргу дізналася з лише після отримання відповіді на адвокатський запит від 25.06.2026. До цієї дати позивач був позбавлений будь-якої інформації про наявність претензій з боку контролюючого органу.

За правилами абзаців першого-третього пункту 42.4 статті 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Тобто листування контролюючих органів засобами електронного кабінету може здійснюватися лише з платниками податків, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет.

Позивачка вказала, що договір з ДПС про обмін електронними документами не укладала, у зв`язку з чим не отримувала жодних повідомлень у кабінеті платника.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд, зокрема, у постанові від 30 серпня 2018 року в адміністративній справі № 813/2897/16.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що позивач дізнався про наявність спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску лише 25.06.2026, після отримання відповіді на адвокатський запит.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку на оскарження спірних податкових повідомлення-рішень в судовому порядку підлягає задоволенню.

Отже позовна заява, з урахуванням заяви від 18.07.2026 відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст.170 КАС України - відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 268-269 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з вказаним позовом.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що у випадку направлення до суду, у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи з доказами по справі, шляхом направлення їх засобами поштового зв`язку, необхідно повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку.

У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів строків пересилання поштових відправлень та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені в ухвалі суду строки.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА