Ухвала суду № 138404819, 21.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/14900/26

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

21 липня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віденська кав`ярня» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віденська кав`ярня» до Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради, за участю третіх осіб - Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" про скасування вимоги, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віденська кав`ярня» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради (далі третя особа 1), Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" (далі третя особа 2), в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради від 15.07.2026 №26/Б-0371.

Ухвалою від 21.07.2026 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Разом із позовною заявою представник позивача подав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення шляхом:

- зупинення дії вимоги Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради № 26/Б-0371 від 15 липня 2026 року;

- заборони Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, буд. 1, код ЄДРПОУ 34857473), Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» (адреса: м. Львів, пл. Міцкевича, буд. 6/7; код ЄДРПОУ 13804591), Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради (адреса: м. Львів, вул. Ліста, буд. 1; код ЄДРПОУ 20847537) та іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу конструкції літнього майданчика за адресою м. Львів, пр-т Свободи, 12, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Віденська кав`ярня», до набрання законної сили рішенням у цій справі;

- заборони Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, буд. 1, код ЄДРПОУ 34857473), Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» (адреса: м. Львів, пл. Міцкевича, буд. 6/7; код ЄДРПОУ 13804591), Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради (адреса: м. Львів, вул. Ліста, буд. 1; код ЄДРПОУ 20847537) та іншим особам вчиняти дії щодо притягнення до адміністративної та іншої відповідальності посадових осіб позивача у зв`язку з невиконанням вимоги Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради № 26/Б-0371 від 15 липня 2026 року.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2026, заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Морській Г.М.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо демонтажу літнього майданчика за адресою м.Львів, пр-т Свободи, 12, ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду із позовом. Вказане пов`язано з тим, що відповідач або інші особи, попри розміщення відкритого літнього майданчика із застосуванням принципу мовчазної згоди, можуть демонтувати такий літній майданчик, стягнути з позивача витрати на демонтаж, а також накласти на посадових осіб позивача штраф. У випадку, якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної вимоги, сторона позивача буде змушена звертатися до суду з позовами про повернення відкритого літнього майданчику до попереднього стану, про повернення складових такого майданчику, про скасування рішення про накладення штрафу тощо. Вказаний перелік можливих дій свідчить про те, що ефективний захист і поновлення порушених прав позивача не буде забезпечений у разі невжиття судом заходів забезпечення даного позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям вказаної статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим необхідно, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом оскарження у цій справі є вимога Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради від 15.07.2026 №26/Б-0371.

Зазначеною вимогою ТОВ «Віденська кав`ярня» запропоновано «добровільно демонтувати самостійно встановлений відкритий літній майданчик в термін до 29.07.2026 , про що повідомити КП «Адміністративно-технічне управління (79008 м.Львів, а/с 1919 або на електронну адресу office.atu@lvivcity.gov.ua) листом з долученням світлини після демонтажу».

Крім того, ТОВ «Віденська кав`ярня» попереджено, що «у разі невиконання даної вимоги згідно ст.152 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» Вас буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а також демонтаж відкритого літнього майданчика буде здійснено КП «Адміністративно-технічне управління» примусово у будь який робочий день після 29.07.2026. При цьому на Вас буде покладено обов`язок компенсації витрат по демонтажу та зберіганню демонтованого відкритого літнього майданчика».

Суд зауважує, що у строк зазначений у спірній вимозі до 29.07.2026 розгляд адміністративної справи щодо правомірності прийняття такої вимоги не можливий.

Відтак, суд дійшов висновку, що у випадку не вжиття судом тимчасових обмежувальних заходів, у разі реалізації відповідачем вимоги в частині примусового демонтажу відкритого літнього майданчику, позивач понесе суттєві витрати щодо компенсації за такий демонтаж.

Проаналізувавши доводи представника позивача в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд погоджується з такими доводами та вважає, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги та заборони КП «Адміністративно-технічне управління», Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради та іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу конструкції літнього майданчику приведе до демонтажу такого літнього майданчику в примусовому порядку та понесення позивачем додаткових витрат у вигляді компенсації витрат на демонтаж та штрафних санкцій.

Таким чином, представник позивача в обґрунтування заяви про забезпечення позову навів достатні аргументи, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Пантелеєнко проти України" від 29.06.2006 зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні "Дорани проти Ірландії" від 31.07.2003 Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Суд зауважує, що вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії вимоги Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради № 26/Б-0371 від 15 липня 2026 року та заборони вчиняти дії щодо демонтажу конструкції літнього майданчика за адресою м. Львів, пр-т Свободи, 12, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Віденська кав`ярня», до набрання законної сили рішенням у цій справі не зумовлює фактичного вирішення спору по суті. Обраний спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог та є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення.

Разом з тим, суд зауважує, що заявлена позивачем вимога про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради, Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління», Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради та іншим особам вчиняти дії щодо притягнення до адміністративної та іншої відповідальності посадових осіб позивача у зв`язку з невиконанням вимоги Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради № 26/Б-0371 від 15 липня 2026 року не підлягаю задоволенню, оскільки судом зупинено дію спірної вимоги.

З урахуванням зазначеного заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віденська кав`ярня» про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію вимоги Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради № 26/Б-0371 від 15 липня 2026 року - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №380/14900/26.

Заборонити Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, буд. 1, код ЄДРПОУ 34857473), Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» (адреса: м. Львів, пл. Міцкевича, буд. 6/7; код ЄДРПОУ 13804591), Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради (адреса: м. Львів, вул. Ліста, буд. 1; код ЄДРПОУ 20847537) та іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу конструкції літнього майданчика за адресою м. Львів, пр-т Свободи, 12, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Віденська кав`ярня» - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №380/14900/26.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Морська Г.М.