Ухвала суду № 138404709, 21.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2026 рокусправа № 380/13444/26

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХПОСТАВКА» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, за участю другого відповідача Головного управління ДПС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХПОСТАВКА» звернулося в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, другого відповідача Головного управління ДПС у Луганській області, в якому просить:

визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2127/12-32-04-03 від 30.10.2025;

визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2128/12-32-04-03 від 30.10.2025;

визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2216/12-32-04-03 від 13.11.2025.

Ухвалою суду від 01.07.2026 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 13.07.2026 року залучено до участі у справі другого відповідача Головне управління ДПС у Луганській області; розгляд справи розпочато спочатку; витребувано для долучення до матеріалів справи від другого відповідача до 20.07.2026 року належним чином завірені копії доказів надіслання позивачу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги за податковою адресою платника податків або засобами електронного зв`язку.

20.07.2026 року від другого відповідача на виконання вказаної ухвали суду надійшли докази надіслання позивачу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

За приписами частин 13-15 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із долучених до матеріалів справи копій конвертів з рекомендованими повідомленнями про вручення, списків згрупованих відправлень, витягів з трекінгу Укрпошти вбачається, що оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення №2127/12-32-04-03 від 30.10.2025 року було надіслане контролюючим органом позивачу на його податкову адресу (м.Львів, вул.Козельницька, 15) 30.10.2025 року; податкове повідомлення-рішення №2128/12-32-04-03 від 30.10.2025 року надіслане 30.10.2025 року, податкове повідомлення-рішення №2216/12-32-04-03 від 13.11.2025 надіслане 13.11.2025 року.

При цьому, із уже згаданих трекінгів вбачається, що спірні податкові повідомлення-рішення були повернуті відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання 18.11.2025 року та 01.12.2025 року.

Відповідно до п.42.1 ст.42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Згідно із п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.3 цієї норми визначено, що якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей з приводу того, що позивач у визначені порядок та строки повідомив контролюючий орган про зміну своєї податкової адреси.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, з урахуванням ст.42 Податкового кодексу України, вважаються врученими позивачу 18.11.2025 року та 01.12.2025 року (дати, коли вони були повернуті відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання).

До суду із даним позовом позивач звернувся 29.06.2026 року, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, позивачу слід подати заяву про поновлення строку звернення до суду із даним позовом з обгрунтуванням причин пропуску такого.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху у відповідності до ч.13 ст.171 КАС України, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої.

Керуючись ст.ст.122, 123, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 293, 294, КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович