Ухвала суду № 138404626, 20.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/23813/25

У Х В А Л А

з питань визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, та про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

20 липня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви позивачки про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, та про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі № 380/23813/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

-визнано протиправними дії Бориславської міської ради Львівської області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця;

-зобов`язано Бориславську міську раду Львівської області видати ОСОБА_1 довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за прирівняною посадою, яку вона займала за останнім місцем роботи, відповідно до вимог Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб»;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 21.05.2026 року.

14.07.2026 позивачка звернулась до суду із заявою в порядку статей 381-1, 382, 383 КАС України, у якій просить:

- прийняти цю заяву до розгляду в межах адміністративної справи № 380/23813/25;

- визнати протиправними дії Бориславської міської ради Львівської області, вчинені на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі № 3 80/23 813/25, які полягають у видачі ОСОБА_1 довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця із заниженими складовими заробітної плати та з неправильним / неналежно обґрунтованим визначенням прирівняної посади;

- визнати, що видані відповідачем довідки із посадовим окладом 6 300,00 грн, надбавкою за ранг 500,00 грн, надбавкою за вислугу років 3150,00 грн, загальною сумою 9950,00 грн за додатком 4 та сумою інших складових 1511,67 грн за додатком 6 не підтверджують повного та належного виконання рішення суду від 20.04.2026 у справі № 380/23813/25;

- постановити окрему ухвалу в порядку статей 249, 383 КАС України, якою зобов`язати Бориславську міську раду Львівської області усунути порушення, допущені під час виконання рішення суду, шляхом оформлення і видачі ОСОБА_1 належних довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за відповідною / прирівняною посадою, яку вона займала за останнім місцем роботи, відповідно до вимог Порядку № 622;

- зобов`язати Бориславську міську раду Львівської області при видачі належних довідок визначити прирівняну посаду з урахуванням фактичного змісту останньої займаної посади заявника - секретаря Ясенице-Сільнянської сільської ради / секретаря виконкому, способу зайняття цієї посади та її категорії в органах місцевого самоврядування, а також надати письмове нормативне та документальне обґрунтування такого прирівняння;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі № 380/23813/25 та зобов`язати Бориславську міську раду Львівської області подати до суду звіт про виконання рішення суду у строк десять календарних днів з дня отримання ухвали суду;

- зобов`язати відповідача додати до звіту: копії належно оформлених довідок; детальний розрахунок усіх складових заробітної плати; штатні розписи апарату Бориславської міської ради та її виконавчих органів за 2023, 2024, 2025 та 2026 роки; документи щодо посадових окладів, преміювання, матеріальної допомоги та інших виплат за посадами «секретар міської ради», «керуючий справами виконкому» та іншими посадами, які відповідач вважає прирівняними; обґрунтування вибору саме тієї посади, за якою проведено розрахунок;

- у разі неподання звіту, подання його з порушенням строку або встановлення неповного виконання рішення суду - застосувати наслідки, передбачені статтею 382-3 КАС України, у тому числі встановити новий строк для подання звіту та вирішити питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень;

- витребувати у Бориславської міської ради Львівської області, якщо суд вважатиме це необхідним, документи, зазначені у пункті 7 прохальної частини цієї заяви, а також усі розпорядчі акти та розрахункові відомості, на підставі яких відповідач визначив посадовий оклад 6 300,00 грн. та інші складові заробітної плати у виданих довідках;

- копію ухвали за результатами розгляду цієї заяви направити учасникам справи, а також Бориславському міському голові для організації належного виконання рішення суду.

- у разі якщо суд дійде висновку, що окремі вимоги заяви виходять за межі статті 383 КАС України або потребують вирішення в іншому процесуальному порядку, розглянути цю заяву щонайменше в частині встановлення судового контролю в порядку статей 381-1, 382 382-3 КАС України та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду з належними розрахунками і документами, а також вирішити питання про постановлення окремої ухвали щодо порушень, допущених під час виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що Бориславська міська рада Львівської області листом від 23.06.2026 № 3-46/102 направила довідки за додатками 4 і 6 до Порядку № 622, у яких посадовий оклад визначено в розмірі 6 300,00 грн. Заявниця вказує на неправильність здійсненого відповідачем прирівняння її колишньої посади секретаря Ясенице-Сільнянської сільської ради та вважає, що оклад мав бути визначений на рівні посад «секретар міської ради» чи «керуючий справами виконкому» (18 767,00 грн).

Постановляючи ухвалу, суд враховує наступне.

Щодо вимог заяви в частині визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем - суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду.

Згідно з пунктами 6-8 частини 2 цієї статті, у заяві обов`язково зазначаються відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20 роз`яснила, що право на звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України виникає у позивача виключно після відкриття виконавчого провадження та у разі, якщо вжиті виконавцем заходи примусового виконання не привели до повного відновлення порушених прав. Суд не може оцінювати правомірність дій боржника, якщо ці дії не були предметом перевірки державного чи приватного виконавця в межах чинного виконавчого провадження.

У поданій заяві позивачка зазначила, що виконавче провадження станом на момент звернення до суду не відкривалося.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам цієї статті така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Перевіривши матеріали заяви позивачки, суд робить висновок, що така заява в частині визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, та зобов`язання вчинити дії шляхом видачі довідок не відповідає вимогам, встановленим п.п. 6-8 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Як наслідок, не підлягають до задоволення вимоги заяви в частині постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

Щодо вимог заяви в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У постанові від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 Верховний Суд висловив позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Суд зауважує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч.1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, у разі відсутності факту добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач вчинив активні дії, спрямовані на добровільне виконання судового рішення, а саме листом від 23.06.2026 № 3-46/102 направив на адресу позивачки довідки про складові заробітної плати. Незгода заявниці з визначеними у довідках прирівняною посадою та розміром окладу свідчить про наявність нового спору щодо правильності обчислення виплат, який не може бути розв`язаний у межах процедури судового контролю.

Беручи до уваги викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви позивачки в частині про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 381-1, 382, 382-1, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви позивачки про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, та про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 380/23813/25 за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати підписання ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.07.2026 року.

Суддя Костецький Н.В.