Ухвала суду № 138404150, 22.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3772/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якій просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами які є власниками обєктів житлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010200) в сумі 18787,65 грн., на користь Світловодської територіальної громади.

Ухвалою суду від 11.06.2026 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: копії податкових повідомлень-рішень в належному (читабельному) вигляді; нової редакції позовної заяви, приведеної у відповідність до приписів статей 160, 161 КАС України із зазначенням правильної адреси місця проживання відповідача та обставин, за яких надсилання податкової вимоги від 09.09.2024 №0000878-1307-1128 здійснено за адресою: АДРЕСА_1 ; докази надсилання ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими до неї документами за адресою реєстрації його місця проживання.

24.06.2026 до суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із позовною заявою, викладеною у новій редакції з доказами надсилання її копії відповідачу.

25.06.2026 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.07.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Обгрунтовуючи заявлене клопотання ОСОБА_1 зазначає, що податковий орган не виконав у повному обсязі вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, долучені до заяви про усунення недоліків позовної заяви опис вкладення та поштова накладна не є належними доказами направлення йому копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки опис вкладення не містить підпису працівника, а оголошена цінність не відповідає цінності, зазначеній у поштовій накладній. Крім цього, позивач не надав копій податкових повідомлень-рішень у повному вигляді, а долучив лише їх корінці, що не дає можливості встановити повний зміст відповідних рішень контролюючого органу.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз положень статті 169 КАС України свідчить, що повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням її недоліків є процесуальною дією, яка здійснюється судом на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Водночас ухвалою від 25.06.2026 суд вже надавши оцінку поданим позивачем документам на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху та, встановивши відсутність передбачених КАС України перешкод для прийняття позову, відкрив провадження у справі.

Отже, після відкриття провадження у справі позовна заява вже перебуває на розгляді суду, а тому її повернення на підставах, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, процесуальним законом не передбачено.

При цьому КАС України визначає окремий порядок реагування суду у разі встановлення після відкриття провадження у справі факту подання позовної заяви без дотримання вимог статей 160, 161 цього Кодексу. Відповідно до частин тринадцятої п`ятнадцятої статті 171 КАС України в такому разі суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а у разі неусунення визначених судом недоліків залишає позовну заяву без розгляду. Повернення позовної заяви після відкриття провадження зазначеними нормами не передбачено.

Наведені відповідачем доводи фактично зводяться до незгоди з висновком суду про усунення позивачем недоліків позовної заяви, який став підставою для відкриття провадження у справі, однак така незгода сама собою не утворює передбаченої процесуальним законом підстави для повернення позовної заяви після відкриття провадження або залишення позовної заяви без руху.

Питання про те, чи містять надані документи всі необхідні відомості для підтвердження підстав та розміру заявленого до стягнення податкового боргу, підлягає оцінці судом під час розгляду справи по суті у сукупності з іншими доказами.

Оцінюючи доводи відповідача щодо неналежного оформлення опису вкладення, суд зазначає, що відсутність у ньому підпису працівника оператора поштового зв`язку та відбитка календарного штемпеля, а також невідповідність оголошеної цінності йому реалізувати право на захист.

Зміст поданого відповідачем клопотання свідчить, що він ознайомлений з фактом звернення Головного управління ДПС в Кіровоградській області до суду, предметом позову, змістом позовних вимог, ухвалою про залишення позовної заяви без руху, документами, поданими позивачем на усунення її недоліків, а також ухвалою про відкриття провадження у справі. Крім того, відповідач прямо посилається на зміст отриманої позовної заяви та доданих до неї матеріалів, аналізує їх комплектність і висловлює заперечення щодо поданих податковим органом доказів. Отже, сам факт подання такого клопотання підтверджує фактичне отримання ОСОБА_1 позовної заяви та наявність у нього реальної можливості ознайомитися з її змістом та скористатися передбаченими КАС України процесуальними правами.

За таких обставин зазначені відповідачем формальні недоліки оформлення поштових документів не спричинили негативних процесуальних наслідків, не обмежили його права на подання відзиву на позовну заяву, доказів та пояснень та не можуть бути самостійним підставою для повернення позовної заяви, тим більше після відкриття провадження у справі.

При цьому невідповідність сум оголошеної цінності, зазначених в описі вкладення та поштової накладної, сама собою не спростовує факту направлення та отримання поштової кореспонденції, оскільки оголошена цінність характеризує вартісну оцінку поштового відправлення, а не зміст отриманих адресатом документів.

За таких обставин клопотання позивача про повернення позовної заяви задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 240, 248, 256, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК