Ухвала суду № 138404140, 21.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7122/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо не оформлення і не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови КМУ № 704, для проведення перерахунку розміру його пенсії з 01.07.2025. Зобов`язано Державну службу України з надзвичайних ситуацій підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 18.06.2025 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовими (спеціальними) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням в довідці відомостей про середні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію, відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103, для проведення перерахунку розміру його пенсії з 01.07.2025.

24.06.2026 позивач звернувся до суду із заявою, щодо встановлення судового контролю, в якій просить зобов`язати до Державної служби України з надзвичайних ситуацій подати до суду звіт про виконання судового рішення у строк, встановлений судом.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 18.06.2026 звернувся до Державної служби України з надзвичайних ситуацій із запитом про надання інформації щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі №340/7122/25.

Листом від 22.06.2026 №04-16678/30 Державна служба України з надзвичайних ситуацій повідомила заявника, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2026 у справі №340/7122/25 оформлено довідку від 19.06.2026 №30-324/30 про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 та листом від 22.06.2026 №04-16581/30 направлено її до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Разом з тим заявник вважає, що зазначена довідка містить неправдиві дані, оскільки, на його думку, у ній неправильно визначено розміри надбавки за особливості проходження служби та премії.

Заявник зазначає, що у довідці від 19.06.2026 №30-324/30 додаткові види грошового забезпечення зазначені у грошовій формі, без зазначення процентного розміру надбавки за особливості проходження служби та премії. На переконання заявника, у довідці мали бути зазначені надбавка за особливості проходження служби у розмірі 95% та премія у розмірі 272%.

У зв`язку з цим заявник просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Державної служби України з надзвичайних ситуацій подати звіт про виконання рішення суду від 23.01.2026 у справі №340/7122/25.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, розгляд та вирішення заяви призначено в порядку письмового провадження, Державну службу України з надзвичайних ситуацій зобов`язано протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати до суду інформацію стосовно стану виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі №340/7122/25.

29 червня 2026 року Державна служба України з надзвичайних ситуацій подала до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого додано лист ДСНС від 22.06.2026 №04-16678/30, лист ДСНС від 22.06.2026 №04-16581/30 та довідку від 19.06.2026 №30-324/30.

01 липня 2026 року Державна служба України з надзвичайних ситуацій подала до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю.

У запереченнях відповідач зазначив, що рішення суду виконано шляхом оформлення довідки від 19.06.2026 №30-324/30 та направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 22.06.2026 №04-16581/30.

ДСНС зазначає, що до довідки включено такі складові грошового забезпечення: посадовий оклад 14290,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням 2540,00 грн, надбавка за вислугу років 8415,00 грн, надбавка за особливості проходження служби 13965,00 грн, премія 22630,40 грн. Загальний розмір грошового забезпечення, зазначений у довідці, становить 61840,40 грн.

Відповідач вказує, що довідку оформлено відповідно до резолютивної частини судового рішення із зазначенням складових грошового забезпечення за посадою, з якої було звільнено позивача, а щомісячні додаткові види грошового забезпечення визначені у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою.

Також ДСНС зазначає, що вимога позивача про включення до довідки надбавки за особливості проходження служби у розмірі 95% та премії у розмірі 272% фактично спрямована на визначення іншого розміру грошового забезпечення, ніж той, який фактично виплачувався за аналогічною посадою станом на 18.06.2025.

02 липня 2026 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення, у яких він наполягає на тому, що довідка від 19.06.2026 №30-324/30 не відповідає вимогам рішення суду, оскільки, на його думку, ДСНС неправильно визначила середні розміри надбавки за особливості проходження служби та премії.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, подані ДСНС документи та заперечення сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судового рішення є спеціальним процесуальним механізмом, спрямованим на забезпечення фактичного виконання резолютивної частини судового рішення.

Водночас такий механізм не є способом вирішення нового спору між сторонами, не може підміняти собою позовне провадження та не може використовуватися для зміни або доповнення резолютивної частини судового рішення.

Зі змісту рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі №340/7122/25 вбачається, що Державну службу України з надзвичайних ситуацій зобов`язано підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 із зазначенням відповідних складових грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії з 01.07.2025.

Водночас резолютивна частина рішення суду не містить висновку про обов`язок Державної служби України з надзвичайних ситуацій зазначити у такій довідці конкретні відсоткові значення надбавки за особливості проходження служби та премії саме у розмірі 95% та 272%, а також не визначає конкретний грошовий розмір цих складових.

Отже, питання про те, які саме відсоткові або грошові показники надбавки за особливості проходження служби та премії мають бути зазначені у довідці, не було безпосередньо вирішене резолютивною частиною рішення суду.

З наданих матеріалів вбачається, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій оформила довідку від 19.06.2026 №30-324/30 та направила її до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 22.06.2026 №04-16581/30.

Отже, відповідачем вчинено дію, прямо передбачену резолютивною частиною рішення суду, а саме підготовлено та направлено до органу Пенсійного фонду довідку про розмір грошового забезпечення позивача.

Заявник не заперечує самого факту виготовлення і направлення довідки, однак не погоджується з її змістом, вважаючи, що відповідач неправильно визначив середні розміри надбавки за особливості проходження служби та премії.

За своїм змістом такі доводи не стосуються встановлення факту виконання або невиконання рішення суду в межах статті 382 КАС України, а утворюють новий спір щодо правомірності дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення.

Судовий контроль не може використовуватися як спосіб доповнення або зміни резолютивної частини судового рішення, а також як спосіб вирішення питання, яке прямо не було визначене судом під час ухвалення рішення по суті спору.

Фактично заявник просить суд у межах розгляду заяви про встановлення судового контролю надати оцінку правильності методики визначення середніх розмірів додаткових видів грошового забезпечення та премії, перевірити відповідність довідки Порядку №45 і зобов`язати відповідача зазначити інші показники.

Такі вимоги за своєю правовою природою є предметом окремого судового спору, а не предметом судового контролю за виконанням уже ухваленого рішення.

Водночас у межах розгляду заяви за статтями 382, 382-1 КАС України суд не має процесуальних підстав вирішувати новий спір щодо правильності змісту довідки та визначати інші конкретні складові грошового забезпечення, які не були прямо встановлені резолютивною частиною рішення суду.

Суд дійшов висновку, що підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Державної служби України з надзвичайних ситуацій подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі №340/7122/25 відсутні.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 14, 241-243, 248, 250, 256, 293-295, 370, 381-1, 382, 382-1, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі №340/7122/25 відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА