Ухвала суду № 138404103, 22.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

22 липня 2026 року м. Київ № 320/23520/26

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Чаплигіної М. та представників:

позивача - ОСОБА_1.,

відповідача - Лук`яненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів

2) Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправним та скасування рішення від 29.04.2026 №228дп-26 та

наказу від 12.05.2026 №15-дц, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення від 29.04.2026 №228дп-26 та наказу від 12.05.2026 №15-дц, поновлення на посаді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання22.07.2026 прибули представники сторін.

У цьому ж засіданні представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд:

витребувати у Офісу Генерального прокурора та зобов`язати надати до Київського окружного адміністративного суду:

1) довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 (за останні два повні календарні місяці роботи, станом на час отримання адвокатського запиту) для подання до суду з метою розрахунку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

2) інформацію (витяг з ІС «СЕД» ОГП) про реєстрацію та рух документа ОГП на 2-х арк. (повідомлення щодо необхідності прибуття для проходження обстеження відповідно до листа ДУ «Укрдержндімспі МОЗ України» від 27.08.2025 № 3462/01-18 (одержаний ОГП 28.08.2025 № 218864-25), який ОСОБА_1 було пред`явлено для ознайомлення під підпис 17.09.2025 року). У разі відсутності реєстрації цього документа в системі електронного документообігу Офісу Генерального прокурора - офіційно підтвердити цей факт, надати копії журналів реєстрації кореспонденції з фіксацією руху документа;

3) інформацію щодо ініціатора та виконавця документа на 2-х арк., з яким ОСОБА_1 ознайомився 17.09.2025 року: вказати ПІБ, посаду цієї посадової чи службової особи, а також реквізити організаційно-розпорядчого акта, який надавав їй повноваження вимагати від прокурора ОСОБА_1 явки до медичної установи під загрозою дисциплінарної відповідальності, а також який встановив обов`язок такій особі здійснити повідомлення ОСОБА_1 про явку до ДУ «Укрдержндімспі МОЗ України» відповідно до листа вказаної установи від 27.08.2025 № 3462/01-18; 14) належним чином засвідчену копію документа, у якому зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 зі списком осіб, які викликались відповідно до листа ДУ «Укрдержндімспі МОЗ України» від 27.08.2025 № 3462/01-18 і є додатком до вказаного листа. У разі відсутності такого документа - інформацію про джерело фіксації ознайомлення ОСОБА_1 зі списком;

5) інформацію (витяг з ІС «СЕД» ОГП) про рух, розгляд та виконавців щодо таких вхідних документів від ДУ «Укрдержндімспі МОЗ України»: листа від 27.08.2025 № 3462/01- 18 з додатком - списком осіб; листа від 08.09.2025 № 3118/01-18; листа від 17.11.2025 (щодо списку осіб, які не з`явилися до закладу);

6) належним чином засвідчені копії відповідей Офісу Генерального прокурора, надісланих до ДУ «Укрдержндімспі МОЗ України» за результатами розгляду листів, зазначених у пункті 5 цього клопотання;

7) інформацію про те, чи входять (входили) посадові особи Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюба І.І., Чоломбитько М.В., Ковальчук О.Л., Опішняк О.П. та Петренко 1.Л., а також особа, яка склала документ від 17.09.2025 року, до групи прокурорів. які здійснюють або здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62024000000000923 від 21.10.2024, якщо так - вказати періоди;

8) інформацію про те, чи направляв Офіс Генерального прокурора у відповідь на листи ДУ «Укрдержндімспі МОЗ України» від 08.09.2025 № 3118/01-18 та від 27.08.2025 № 3462/01-18 в період з 11.09.2025 по 10.10.2025 або в інший час матеріали медико-експертної справи ОСОБА_1 , коли та який вихідний реєстраційний номер, та надати копію такого листа;

витребувати у Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» та зобов`язати надати до Київського окружного адміністративного суду:

1) інформацію про те, чи направлялась відповідь на запити ОСОБА_1 від 01.10.2025 та 02.10.2025, якщо так - надати копію відповіді, номер реєстрації вихідної кореспонденції (інші відомості щодо фіксації направлення відповіді);

2) інформацію про те, чи отримано ДУ «Укрдержндімспі МОЗ України» з Офісу Генерального прокурора (інших джерел) медичну документацію ОСОБА_1 , якщо так - надати копію супровідного листа, інформацію про час отримання.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Положеннями частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно частини шостої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно частини третьої, шостої - дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що відповідно до частини 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись статтями 49, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити частково.

2. Витребувати від Офісу Генерального прокурора:

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 (за останні два повні календарні місяці роботи, станом на час отримання адвокатського запиту);

- інформацію (витяг з ІС «СЕД» ОГП) про реєстрацію та рух документа ОГП на 2-х арк. (повідомлення щодо необхідності прибуття для проходження обстеження відповідно до листа ДУ «Укрдержндімспі МОЗ України» від 27.08.2025 № 3462/01-18 (одержаний ОГП 28.08.2025 № 218864-25), який ОСОБА_1 було пред`явлено для ознайомлення під підпис 17.09.2025 року). У разі відсутності реєстрації цього документа в системі електронного документообігу Офісу Генерального прокурора - офіційно підтвердити цей факт, надати копії журналів реєстрації кореспонденції з фіксацією руху документа;

- інформацію щодо ініціатора та виконавця документа на 2-х арк., з яким ОСОБА_1 ознайомився 17.09.2025 року: вказати ПІБ, посаду цієї посадової чи службової особи, а також реквізити організаційно-розпорядчого акта, який надавав їй повноваження вимагати від прокурора ОСОБА_1 явки до медичної установи під загрозою дисциплінарної відповідальності, а також який встановив обов`язок такій особі здійснити повідомлення ОСОБА_1 про явку до ДУ «Укрдержндімспі МОЗ України» відповідно до листа вказаної установи від 27.08.2025 № 3462/01-18;

- належним чином засвідчену копію документа, у якому зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 зі списком осіб, які викликались відповідно до листа ДУ «Укрдержндімспі МОЗ України» від 27.08.2025 № 3462/01-18 і є додатком до вказаного листа. У разі відсутності такого документа - інформацію про джерело фіксації ознайомлення ОСОБА_1 зі списком;

- інформацію про те, чи направляв Офіс Генерального прокурора у відповідь на листи ДУ «Укрдержндімспі МОЗ України» від 08.09.2025 № 3118/01-18 та від 27.08.2025 № 3462/01-18 в період з 11.09.2025 по 10.10.2025 або в інший час матеріали медико-експертної справи ОСОБА_1 , коли та який вихідний реєстраційний номер, та надати копію такого листа;

2. Витребувати від Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» :

- інформацію про те, чи направлялась відповідь на запити ОСОБА_1 від 01.10.2025 та 02.10.2025, якщо так - надати копію відповіді, номер реєстрації вихідної кореспонденції (інші відомості щодо фіксації направлення відповіді);

- інформацію про те, чи отримано ДУ «Укрдержндімспі МОЗ України» з Офісу Генерального прокурора (інших джерел) медичну документацію ОСОБА_1 , якщо так - надати копію супровідного листа, інформацію про час отримання.

3. Витребувані докази надати суду протягом 10 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали (або її тексту засобами зв`язку) шляхом особистого подання документів через канцелярію Київського окружного адміністративного суду або надіслання на електронну адресу: zhuk_rv@koas.court.gov.ua.

3. Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на керівників Офісу Генерального прокурора та Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України».

Попередити керівників Офісу Генерального прокурора та Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.