Ухвала суду № 138404065, 22.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

22 липня 2026 року м. Київ №320/25537/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., при секретарі судового засідання Антіповій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСПРОСТАЛЬ» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН», товариство з обмеженою відповідальністю «СОИ ГРУПП» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представника відповідача та представників третіх осіб,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСПРОСТАЛЬ» з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН», товариство з обмеженою відповідальністю «СОИ ГРУПП» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4788-р/пк-пз від 22.04.2026, прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ «РЕСУРСПРОМСТАЛЬ» № UA-2026-03-25-005430-a.b2 у процедурі закупівлі UA-2026-03-25-005430-a;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу ТОВ «РЕСУРСПРОМСТАЛЬ» №UA-2026-03-25-005430-a.b2, з урахуванням правової оцінки суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСПРОСТАЛЬ» про забезпечення адміністративного позову (вх. від 23.06.2026 №24315) у справі №320/25537/26 - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністпративного суду від 24.06.2026 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСПРОСТАЛЬ» про забезпечення доказів (вх. від 23.06.2026 №24316) у справі №320/25537/26 - повернуто заявнику без розгляду.

На адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, відповідно до якої останній просить суд забезпечити докази шляхом:

- витребування у КП «Київський метрополітен» та ТОВ «СОИ ГРУПП» оригіналу сертифіката якості HEBEIYONGYANGSPECIALSTEELGROUPCO., LTD та його перекладу, документів виробника щодо нормативного документа виготовлення накладок P50 L=820 зі сталі М54, протоколів випробувань, документів щодо хімічного складу, механічних властивостей, твердості, термічної обробки, маркування партії або плавки, кількості, дати виробництва, дати відвантаження, покупця, пункту призначення, рахунків-фактур, пакувальних листів, митних декларацій, товарно-транспортних документів, видаткових накладних, актів приймання-передачі та інших документів, якими підтверджується відповідність фактично поставленого товару тендерній пропозиції ТОВ «СОИ ГРУПП»;

- огляду товару за місцем його фактичного зберігання із можливістю фото- і відеофіксації та, за потреби, із залученням спеціаліста у сфері металів, сплавів або залізничної продукції для фіксації маркування, пакування, зовнішнього стану, геометричних ознак, наявності партійних позначень та можливості подальшого відбору контрольних зразків.

В обґрунтування поданої до суду заяви позивач зазначає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи існує необхідність витребування у КП «Київський метрополітен» та ТОВ «СОИ ГРУПП» оригіналу сертифіката якості HEBEI YONGYANG SPECIAL STEEL GROUP CO., LTD та його перекладу, документів виробника щодо нормативного документа, відповідно до якого виготовлено накладки P50 L=820 зі сталі М54, протоколів випробувань, документів щодо хімічного складу, механічних властивостей, твердості, термічної обробки, маркування партії або плавки, кількості, дати виробництва, дати відвантаження, відомостей про покупця, пункт призначення, рахунків-фактур, пакувальних листів, митних декларацій, товарно-транспортних документів, видаткових накладних, актів приймання-передачі, а також інших документів, що підтверджують відповідність фактично поставленого товару тендерній пропозиції ТОВ «СОИ ГРУПП». Окрім того, позивач просить здійснити огляд товару за місцем його фактичного зберігання з можливістю проведення фото- та відеофіксації, а за потреби із залученням спеціаліста у сфері металів, сплавів або залізничної продукції для фіксації маркування, пакування, зовнішнього стану, геометричних характеристик, наявності партійних позначень, а також можливості подальшого відбору контрольних зразків.

Відповідно до акту від 20.07.2026, складеного Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярією) Київського окружного адміністративного суду, у зв`язку з перебуванням судді Перепелиці А.М. у відпустці, заява про забезпечення доказів передана до розгляду судді 20.07.2026.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 призначено до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСПРОСТАЛЬ» про забезпечення доказів у справі №320/25537/26.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів.

У судове засідання, призначене на 22.07.2026 о 13:00 год позивач явку свого представника не забезпечив. Представники відповідача та третіх осіб проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечували та просили в задоволенні такої заяви відмовити.

У своїх письмових запереченнях на заяву про забезпечення доказів представником відповідача зазначено про безпідставність та необґрунтованість заяви про забезпечення доказів з огляду на те, що представником заявника не наведено жодних обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладення подання доказів у майбутньому.

При вирішенні заяви про забезпечення доказів суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з частиною першою статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

- докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

- обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх огляду за місцем знаходження, застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів представником позивача не зазначено обставини, які б давали підстави вважати, що докази, які позивач просить забезпечити будуть втрачені або огляд доказів за місцем їх знаходженням, в разі визнання їх належними доказами у справі під час судового розгляду справи стане неможливим або утрудненим.

Подана заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання особа, яка може набути статусу позивача, можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що в поданій заяві про забезпечення доказів заявник фактично ототожнив механізм забезпечення доказів та їх витребування за загальною процедурою, передбаченою процесуальним законом.

Однак заявнику слід розмежовувати процесуальні інститути "забезпечення доказів" та "витребування доказів" у загальному порядку.

Згідно частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу заявника, що ототожнення ним понять "витребування доказів" та "забезпечення доказів" в даному випадку є помилковим, оскільки вирішальною підставою для забезпечення доказів є існування обставин, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи надання необхідних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Проте наведені заявником в заяві про забезпечення доказів доводи не містять жодних підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений/знищений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2025 року в справі № 990/2/25.

З огляду викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 114, 117, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСПРОСТАЛЬ» про забезпечення доказів у справі №320/25537/26 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.