Ухвала суду № 138404023, 21.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 липня 2026 року Справа № 640/14894/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши у письмовому провадженні з дотриманням правил загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Консорціума «Дорлідер» до Антимонопольного комітету України , треті особи: Державна казначейська служба України, Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Консорціум «Дорлідер» з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа Державна казначейська служба України, Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області» , в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9603-р/пк-пз від 30.04.2021 про припинення розгляду скарги Консорціуму «Дорлідер» від 19 квітня 2021 № UA-2021-02-04-014034-a.b7.

2. Стягнути з державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь Консорціуму «Дорлідер» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43978883, місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 5, офіс 203,) завдану майнову шкоду у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду представником відповідача було подано клопотання про залучення до участі у справу у якості третьої особи - Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (36014, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, код ЄДРПОУ 41984916).

25 листопада 2021 року ухвалою суду залучено третю особу на стороні відповідача - Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області».

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

03.11.2025 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.11.2025 справа розподілена судді Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року адміністративну справу прийнято до провадження, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

13.05.2026 суд своєю ухвалою визначив перейти до розгляду адміністративної справи № 640/14894/21 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 17.06.2026 о 13:30 год.

У підготовче судове засідання призначене на 17.06.2026 о 13:30 год позивач та треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, явку уповноважених представників не забезпечили, у зв`язку з цим суд відклав розгляд справи на 21.07.2026 о 12:30 год про що сторони повідомлені належним чином.

21.07.2026 представник позивача повторно не прибув в судове засідання, про дату і час судового засідання позивача було повідомлено належним чином, у зв`язку з неявкою представника позивача суд вважає можливим вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, проти чого представник відповідача не заперечила та подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, повторну неявку представника позивача у судові засідання, неповідомлення суд про причини такої неявки, наявність заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, суддя зазначає наступне.

Ухвала про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 17.06.2026, а також повістку про дату та час проведення підготовчого судового засідання призначеного на 21.07.2026 було надіслано позивачу до його електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронних документів від 15.05.2026 та 18.06.2026, наявними в матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України надсилання процесуальних документів до електронного кабінету позивача є належним способом їх вручення.

Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судових засідань.

Водночас у судові засідання позивач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності або повідомлень про наявність поважних причин неявки від позивача чи його представника до суду не надходило.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відтак, розгляд справи призначеної судом до розгляду за правилами загального позовного провадження має відповідно встановлені процесуальним кодексом строки такого розгляду.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Приписами ч. 5, ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду позивач в першу чергу повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

З огляду на наведені вище обставини та положення процесуального закону, суд фіксує неявку позивача в судове засідання, враховуючи не повідомлення про причини неприбуття, визнає таку неявку неповажною.

Таким чином, представник позивача у судові засідання на 17.06.2026 о 13:30 год та 21.07.2026 о 12:30 год, не з`явився, відповідно, позивач повторно не прибув у судове засідання.

Судом не встановлено наявність поважних причин для неприбуття позивача у судові засідання.

Разом з тим, судом встановлено, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Із врахуванням повторного неприбуття представника позивача у судове засідання, клопотання представника відповідача із проханням залишити позов без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити та залишити дану позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 9, 44, 205, 240, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Консорціума «Дорлідер» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державна казначейська служба України, Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

.

Суддя Войтович І. І.