Ухвала суду № 138403985, 22.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

22 липня 2026 року № 640/19754/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Щавінського В.Р., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної охорони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної охорони України, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної охорони України відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні;

- зобов`язати Управління Державної охорони України виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку за період з 16 липня 2020 року по 18 жовтня 2022 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі по позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної охорони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії шляхом зобов`язання Управління Державної охорони України подати у строк 30 (тридцять) днів з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання рішення окружного адміністративного суду м. Києва.

Представником відповідача подано до суду клопотання про об`єднання цієї адміністративної справи та адміністративної справи № 320/10012/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної охорони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в одне провадження, яке обґрунтоване тим, що у даних адміністративних справах обставини та докази є ідентичними, що в сукупності свідчить про те, що позовні вимоги в наведених адміністративних справах пов`язані між собою підставою виникнення та заявлені до того самого відповідача з тих самих підстав.

Частиною першою статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 3 частини другої цієї статті суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частинами третьою та сьомою цієї статті встановлено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 172 КАС України об`єднання адміністративних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду. Вирішуючи питання про доцільність об`єднання справ, суд враховує не лише наявність формальних підстав, визначених законом, а й необхідність забезпечення ефективного, своєчасного та повного розгляду кожної зі справ.

Урахувавши предмет та підстави заявлених позовних вимог, характер спірних правовідносин, а також стадію розгляду кожної із справ, суд не вбачає підстав для їх об`єднання в одне провадження. На переконання суду, таке об`єднання не сприятиме більш оперативному та ефективному вирішенню спорів, а навпаки може призвести до ускладнення їх розгляду, порушення принципу розумності строків судового провадження та не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, визначеному частиною першою статті 2 КАС України.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про об`єднання адміністративних справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 172, 241, 243, 248, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.