Ухвала суду № 138403932, 21.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

21 липня 2026 року 320/28518/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Комунальне підприємство «Тальне-Сервіс» Тальнівської міської ради, третя особа: ТОВ «АСФАЛЬТНО-БЕТОННИЙ ЗАВОД «ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ»» про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Комунальне підприємство «Тальне-Сервіс» Тальнівської міської ради, третя особа: ТОВ «АСФАЛЬТНО-БЕТОННИЙ ЗАВОД «ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ»» про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просить суд:

-Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8324-р/пк-пз від 08.07.2026.

-Зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» № UA-2026-05-13 013289-a3 від 27.06.2026 з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (виклику) сторін.

Окрім цього, 14.07.2026 року сторона позивача подала письмову заяву про забезпечення позову, у якій просила суд:

1. Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Тальне-Сервіс» Тальнівської міської ради (код ЄДРПОУ 31525663) та Товариству з обмеженою відповідальністю «АБЗ «Євробуд-Асфальт» (код ЄДРПОУ 42094651) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договору про закупівлю, укладеного за результатами процедури закупівлі UA-2026-05-13-013289-a (зокрема виконання робіт, передачу та приймання виконаних робіт, здійснення та отримання оплати за Договором), до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам Державної казначейської служби України реєструвати бюджетні зобов`язання та/або бюджетні фінансові зобов`язання за Договором про закупівлю, укладеним за результатами процедури закупівлі UA-2026-05-13-013289-a, та здійснювати платежі (списання бюджетних коштів) на виконання цього Договору, - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Вказану заяву про забезпечення позову зареєстровано у КП «Діловодство спеціалізованого суду» 16.07.2026 року

Актом Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 підтвержено, що позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову у справі № 320/28518/26 було передано судді Вісьтак М. Я. 21.07.2026 для розгляду.

В обґрунтуванні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» про забезпечення позову вказано, що Оскаржуване рішення прийнято за результатами розгляду скарги Позивача у процедурі закупівлі UA-2026-05-13-013289-a, замовником якої є Комунальне підприємство «Тальне-Сервіс» Тальнівської міської ради, а переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «АБЗ «Євробуд-Асфальт»». Договір за результатами процедури закупівлі укладено.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Видами забезпечення позову за приписами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України є: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5).

За приписами частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, покликаним забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких заходів мати незворотні наслідки.

Предметом спору у цій справі є законність Оскаржуваного рішення, яким погоджено відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» та визначення переможця процедури закупівлі. Належним способом захисту, обраним Позивачем, є скасування Оскаржуваного рішення та зобов`язання Відповідача повторно розглянути скаргу Позивача з урахуванням висновків рішення суду.

Оцінивши доводи заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини шостої статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Процедура закупівлі UA-2026-05-13-013289-a проводиться Комунальним підприємством «Тальне-Сервіс» Тальнівської міської ради, яке є суб`єктом, уповноваженим територіальною громадою на здійснення публічних закупівель. Відтак на відповідну процедуру поширюються обмеження, передбачені частиною шостою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи доводи заявника, суд виходить із того, що поняття «проведення публічної конкурсної процедури (тендера)» у розумінні частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не може тлумачитися лише як етап подання тендерних пропозицій, проведення аукціону чи визначення переможця. На переконання суду, це поняття охоплює процедуру закупівлі як послідовний процес, який завершується укладенням та виконанням договору про закупівлю.

Такий висновок узгоджується і з положеннями Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 цього Закону договір про закупівлю укладається саме за результатами проведення процедури закупівлі та є способом досягнення її кінцевої мети забезпечення замовника необхідними товарами, роботами чи послугами. Отже, виконання договору не є самостійним, відокремленим від процедури закупівлі правовідношенням, а становить її завершальний етап.

Суд також бере до уваги, що обмеження, передбачене частиною шостою статті 151 КАС України, спрямоване на недопущення блокування чи зупинення процедур закупівель, від результатів яких залежить забезпечення публічних потреб держави, територіальних громад та органів місцевого самоврядування. Саме тому заборона стосується не лише безпосереднього зупинення конкурсної процедури, а й будь-яких інших способів судового втручання, які фактично призводять до неможливості реалізації її результатів.

У цій справі позивач просить заборонити виконання договору про закупівлю, здійснення оплати виконаних робіт та реєстрацію відповідних бюджетних зобов`язань. Застосування таких заходів фактично унеможливило б завершення реалізації результатів проведеної закупівлі, отримання територіальною громадою результату робіт із капітального ремонту вулиці та проведення розрахунків за рахунок бюджетних коштів. За своїми правовими наслідками таке втручання є співмірним із зупиненням самої процедури закупівлі, а тому підпадає під поняття «іншого втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур», яке використане законодавцем у частині шостій статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд враховує, що заявлені заходи забезпечення позову фактично спрямовані на зупинення виконання договору про закупівлю на весь період розгляду справи. Такий результат суперечив би прямій забороні, встановленій частиною шостою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на імперативний характер цієї норми, наявність чи відсутність підстав, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову, які фактично призводять до втручання у проведення публічної закупівлі.

Суд роз`яснює Позивачу, що відмова у забезпеченні позову не перешкоджає розгляду справи по суті та не є висновком щодо обґрунтованості позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення в порядку, встановленому статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вісьтак М.Я.