Ухвала суду № 138403869, 21.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення строку для подання звіту

21 липня 2026 року 320/2761/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Панченко Н.Д., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ: 21910427, електронна адреса: 04001@dp.pfu.gov.ua), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області N 262440018452 від 03 серпня 2023 року щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 дострокову пенсію за віком, зарахувати до страхового стажу період навчання у Куйбишевському політехнічному інституті з 1986 по 1987 рр. згідно довідки з Самарського ГТУ N 02.10.01/176 82 24.08.2023 та довідки КПІ ім. І. Сікорського N 929 від 29.08.2023 та зарахувати до страхового стажу вислугу років на пільгових умовах у періоди роботи згідно довідок ТЦК N НОМЕР_2 від 22.05.2023; ПАТ «Авіакомпанії авіалінії України» N 7.4-28 від 18.05.2023; в/ч НОМЕР_3 N 588 від 20.06.2002 та в/ч НОМЕР_4 та наказів командира в/ч НОМЕР_4 N 66 від 31.03.1998 р; N 5 від 10.01.1999 р; N 37 від 31.01.2000 р; N 352 від 04.12.2000 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , поданої від 26.07.2023 N 8925 з урахуванням прийнятого рішення суду по вказаній справі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427; 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) від 03 серпня 2023 року №262440018452 про відмову у призначенні дострокової пенсії за віком ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427; 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) період роботи з 08.10.2013 по 14.05.2019 та з 01.12.2019 по 02.12.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427; 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про призначення дострокової пенсії за віком, подану у 26.07.2023, з урахуванням висновків суду, зроблених під час розгляду даної справи.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 21 січня 2025 року по справі № 320/2761/24.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є заявою з процесуальних питань.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, щодо будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;2) найменування суду, до якого вона подається;3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши вказану заяву, судом встановлено відсутність доказів направлення її копії відповідачу.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про встановлення судового контролю без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернути без розгляду.

Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.