Ухвала суду № 138403858, 21.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

21 липня 2026 року справа № 320/17060/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Франковської А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Євросем» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "ЄВРОСЕМ" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2021 № 000040701 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 року в сумі 2227182,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 (суддя Головенко О.Д.) адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 25.11.2021 № 000040701.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5А, ідентифікаційний код 44096797) на користь Приватного підприємства «Євросем» (08460, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Ташань, вул. Шевченка, 29А, ідентифікаційний код 34218716) 22700,00 грн сплаченого судового збору.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.09.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій із направленням справи на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 30.09.2025 звернув увагу на те, що

"...суди попередніх інстанцій за змістом оскаржуваних рішень виснували, що приймання та облік нафтопродуктів, придбаних за наслідками господарських операцій з ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС», здійснений з дотриманням вимог Інструкції № 281.

Колегія суддів встановила, що у матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні за формою № 1-ТТН (том 1 а.с.242-250), пояснення від ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС» вих. № 2709-1 від 27 вересня 2021 року щодо ТТН № 553, № 545, № 538 (том 2 а.с.1), договір про транспортне обслуговування № 011120/ТП від 01 листопада 2020 року, договір оренди транспорту № 2ДО від 01 травня 2019 року (том 2 а.с.2-4, 5-6), сертифікат відповідності серії ВВ, зареєстрований в Реєстрі органу з оцінки відповідності за № UA.PS.003313-2 і терміном дії з 29 грудня 2020 року по 28 грудня 2021 року (том 2 а.с.231). Водночас судові рішення не містять будь-яких посилань на те, що саме означені документи досліджувались судами, є передбаченими Інструкцією № 281, відповідають її вимогам та підтверджують факт постачання позивачу нафтопродуктів.

Принагідно колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом акта перевірки підставою для визнання неправомірно сформованим податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС» слугувало ненадання товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості. Поряд з цим платник податків наполягає, що вказані документи не витребовувалися відповідачем, але були надані разом із запереченнями на акт перевірки. Як уже зазначалося вище (під час вирішення першого спірного у цій справі питання), суди попередніх інстанцій під час застосування норм пункту 44.6 статті 44, пункту 85.6 статті 85 ПК України суди попередніх інстанцій не перевірили, чи дійсно ПП «ЄВРОСЕМ» долучало означені документи до заперечень на акт перевірки; якщо так, то який висновок сформулював податковий орган за наслідками їх розгляду. Надання правової оцінки питанню належності та достатності означених документів для підтвердження факту постачання нафтопродуктів має здійснюватися як з урахуванням позиції податкового органу, так і вимог Інструкції № 281.

Окрім наведеного, суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу і на те, що в оскаржуваних судових рішеннях не було відображено висновків судів щодо доводів позивача, які наводилися ним протягом розгляду справи, а саме що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні не було визначено підставу для зменшення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 53631 грн. Для перевірки таких доводів позивача необхідним є дослідження детального розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 25 листопада 2021 року № 000040701, який у матеріалах справи відсутній. Наявний у справі додаток до акта перевірки «Розрахунок сум штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість» (том 1 а.с.70) містить лише загальну суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, та не визначає розміру встановленого в ході перевірки податковим органом порушення за кожним із контрагентів окремо.".

06.03.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 прийнято адміністративну справу №320/17060/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 30.04.2026.

13.04.2026 представником відповідача через підсистему "Електронний суд" подано додаткові пояснення у справі разом із доказами у справі.

29.04.2026 представником позивача через підсистему "Електронний суд" подано додаткові пояснення у справі разом із доказами у справі.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.06.2026.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 відкладено судове засідання на 21.07.2026.

У судове засідання, призначене на 21.07.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у судовому засіданні 21.07.2026 у суду виникла необхідність витребування доказів від відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 та ч. 2 ст.73 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі від відповідача, проти чого присутні представники сторін не заперечували.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 205 КАС України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

З урахуванням необхідності витребування доказів по справі суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Частиною сьомою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі цієї норми суд вважає за доцільне оформити ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 80, 205, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Витребувати докази у справі від відповідача:

- копію акту документальної планової виїзної перевірки позивача від 15.07.2021 №11658//10-36-07-01/34218716 із усіма додатками, підписаний уповноваженими особами позивача; у разі відмови у підписанні такого акту - надати акт відмови;

- докази направлення поштою акту документальної планової виїзної перевірки позивача від 15.07.2021 №11658//10-36-07-01/34218716;

- копію запиту ГУ ДПС у Київській області від 14.06.2021 №14567/5/10-36-07-01 на адресу ГУ статистики у Київській області, надану відповідь від 23.06.2021 №03-46/1345-21, посидання на які наявні на аркуші акту перевірки 12;

- копію наказу від 05.05.2021 та повідомлення про перевірку із доказами направлення та вручення на адресу позивача;

- копію направлень на перевірку із доказами ознайомлення позивача;

- копії запитів та наданих відповідей, які направлялись в ході перевірки;

- копії пояснень, наданих платником під час перевірки на 500 аркушах, посилання на які наявні на аркуші 2 акту перевірки;

- розрахунок до ППР від 25.11.2021 №000040701 за епізодами податкових правопорушень (зокрема й щодо підстав завищення від`ємного значення на загальну суму 53631,00 грн по взаємовідносинам з ТОВ "Вєнтус ресурс").

Витребувані судом докази надати суду протягом 15 днів із доказами направлення позивачу.

2. Відкласти судове засідання на 18.08.2026 о 14:00 год.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кушнова А.О.