Ухвала суду № 138403830, 21.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

21 липня 2026 року м. Київ Справа № 320/20209/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач), в якому просить суд

- визнати протиправною бездіяльність Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у виготовленні ОСОБА_1 нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на лютий 2023 року;

- зобов`язати Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України підготувати та видати довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06 квітня 2016 року № 260, зареєстрованим Міністерством юстиції України від 29 квітня 2016 року за № 669/28799 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії встановлених на 01 лютого 2023 року в наступних розмірах: посадовий оклад - 2 500,00 грн; оклад за спеціальним званням підполковник поліції - 2 200,00 грн; надбавка за вислугу років (40%) - 1 880,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби (45%) - 2 961,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 250,00 грн; премія (196,953%) - 19 800,67 грн, всього 29 591,67 грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до наявної інформації позивача, грошове забезпечення поліцейських відповідно до яких посади щорічно підіймається, але це ніяк не впливає на пенсійне забезпечення позивача, яке є незмінне з моменту перерахунку йому пенсії відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву та Київській області» № 8389 від 10 січня 2024 року станом на листопад 2019 року по останній займаній посаді позивача.

З метою врегулювання цього питання позивач звернувся до відповідача з проханням виготовити довідку про грошове забезпечення станом на 01 лютого 2023 року. Проте, відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для оформлення такої довідки.

Заперечуючи проти позовних вимог представник відповідача з-поміж іншого зазначив, що у відповідача відсутні повноваження та підстави щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 лютого 2023 року, а також щодо того, що у відповідача відсутні відомості щодо грошового забезпечення поліцейських Національної поліції України.

Не погоджуючись з доводами представника відповідача, позивач у відповіді на відзив на позовну заяву послався на аналогічні обставини тим, що викладені у позовній заяві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Перевіривши матеріали справи та встановивши дійсні обставини розподілу повноважень у системі Міністерства внутрішніх справ України, суд враховує, що наказом МВС України «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій» від 22 квітня 2024 року № 259 (із змінами, внесеними наказом МВС України від 21 червня 2024 року № 432 «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 квітня 2024 року № 259»):

- визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 25 лютого 2019 року № 129 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій» (із змінами);

- визначено в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України;

- уповноважено Головний сервісний центр МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за їх зверненнями довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій, а також здійснювати відповідно до законодавства України розгляд звернень таких осіб про видачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій за інші періоди з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС).

Таким чином, відповідно до наказу МВС від 22 квітня 2024 року № 259 припинилися повноваження (адміністративна компетенція) відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України (ЄДРПОУ 00032684) із підготовки (обрахунку, видачі) та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідок про розмір грошового забезпечення.

Починаючи з 21 червня 2024 року уповноваженим органом для складання та видачі відповідних довідок є Головний сервісний центр МВС України через свої регіональні філії.

Спір у даній справі стосується наявності або відсутності у позивача права на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 лютого 2023 року, яка станом як на день звернення до суду з цією позовною заявою, так і на теперішній час виготовляється Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС).

Згідно з частинами п`ятою - сьомою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За таких обставин з огляду на підстав та предмет позову, враховуючи положення частини четвертої статті 48 КАС України, з огляду на відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд дійшов висновку про можливість залучення у якості другого відповідача - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС).

З урахуванням предмета та підстав заявленого позову, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу.

Керуючись статтею 48, статтями 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити у якості другого відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській областях (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, код ЄДРПОУ 45574396)

2. Розпочати розгляд адміністративної справи № 320/20209/25 спочатку та здійснити його за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

3. Повідомити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

4. Повідомити відповідача та другого відповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

5. Попередити відповідача та другого відповідача, що у разі не подання ним разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи (позивачу) копій відзиву та доданих до них документів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву відповідача та другого відповідача для подання до суду відповіді на відзиви у порядку, встановленому в статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Встановити відповідачу та другому відповідачу триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому статтею 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Зобов`язати позивача направити на адресу відповідача та другого відповідача копію позовної заяви та доданими до неї документами, а докази такого направлення подати до Київського окружного адміністративного суду (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26а, справа № 320/20209/25, головуючий суддя Жук Р.В.) протягом трьох днів з дати направлення.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями) та оскарженню не підлягає.

Суддя Жук Р.В.