Ухвала суду № 138403641, 21.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2026 року № 320/26806/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» до Головного управління державної податкової служби у місті Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління державної податкової служби у місті Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

- Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.05.2025 року за №12902181/43560780.

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №1 від 01.05.2025 року датою її надходження на реєстрацію.

- Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.05.2025 року за №12902177/43560780.

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №2 від 01.05.2025 року датою її надходження на реєстрацію.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 року ухвалено залишити без руху позовну заяву.

У подальшому, 14.07.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків, із змісту якої вбачається, що останній просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом її прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк. Зокрема у заяві представник зазначив, що рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №1 та №2 від 01.05.2025 №24103/43560780/2 та №24078/43560780/2, прийняті 06.06.2025, були отримані ним того ж дня.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач посилається на те, що 22.12.2025 під час проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування були вилучені первинні бухгалтерські документи, податкова документація, електронні носії інформації, жорсткі диски комп`ютерної техніки та інші матеріали, необхідні для формування правової позиції у цій справі, що, на його думку, унеможливило своєчасне звернення до суду.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, перевіривши матеріали позовної заяви, а також подану заяву про усунення її недоліків, суд зазначає, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду в повному обсязі, з огляду на наступне.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Загальний строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, якщо інше не передбачено законом. Цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм вказує на те, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, з урахуванням наведених позивачем відомостей судом встановлено, що про остаточне вирішення спору в адміністративному порядку позивач був обізнаний саме 06.06.2025. Відтак, виходячи із загального шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, останнім днем такого строку було 06.12.2025.

Разом із тим суд не приймає зазначені доводи як поважні причини пропуску строку звернення до суду, оскільки вони не підтверджують існування об`єктивного причинно-наслідкового зв`язку між наведеними обставинами та неможливістю своєчасного подання позову.

Так, зі змісту самої заяви про поновлення строку вбачається, що вилучення документів відбулося 22.12.2025, тобто вже після закінчення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, який сплив 06.12.2025. Отже, обставини, що виникли після закінчення процесуального строку, об`єктивно не могли бути перешкодою для звернення позивача до суду у межах такого строку та, відповідно, не можуть визнаватися причиною його пропуску.

При цьому позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про існування об`єктивних, непереборних та незалежних від його волевиявлення перешкод саме у період з 06.06.2025 по 06.12.2025, тобто протягом усього строку, встановленого законом для звернення до суду.

Крім того, наведені позивачем пояснення щодо необхідності проведення аналізу первинної документації, відсутності її копій, вилучення електронних носіїв інформації та неможливості сформувати правову позицію стосуються обставин, які виникли вже після спливу строку звернення до суду, а тому самі по собі не можуть бути визнані такими, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені позивачем доводи не підтверджують наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а подана заява не містить належного обґрунтування існування об`єктивних і непереборних обставин, які б унеможливили звернення до суду у межах встановленого законом строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою у зазначений судом строк або наведені у ній підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як передбачено пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки наведені позивачем обставини не підтверджують існування об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного звернення до адміністративного суду, а відтак не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Враховуючи приписи частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтею 169, 241, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» до Головного управління державної податкової служби у місті Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Вісьтак М.Я.