Ухвала суду № 138403451, 22.07.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО НАКЛАДЕННЯ ШТРАФУ

22 липня 2026 рокуСправа № 280/4790/22 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув у порядку письмового провадження питання подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 280/4790/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника Акерман Наталії Іванівни ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №280/4790/22, яке набрало законної сили 30.05.2023, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнана протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо нездійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 07.01.2009 до розміру не нижче мінімального розміру пенсії, встановленого законодавством України на конкретну дату.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 793,92 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

10.01.2024 у справі видані виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 01.02.2024 було відкрите виконавче провадження №73992961 за виконавчим листом №280/4790/22 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вчинити певні дії.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 22.03.2024, прийнятою у виконавчому провадженні №73992961 було закінчене зазначене виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

02.12.2025 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного судового рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/4790/22.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2025 року у адміністративній справі №280/4790/22 скасовано, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року у справі №280/4790/22 у 30-денний строк з моменту отримання постанови Третього апеляційного адміністративного суду.

Копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 у справі №280/4790/22 доставлено в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 05.06.2026 о 13:56.

16.07.2026 матеріали справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Станом на 22.07.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду 16.03.2023 у справі №280/4790/22 не надійшов.

З огляду на сплив 30-денного строку (як календарних, так і робочих) на подання звіту, встановленого постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Конституційний Суд України на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Схожі висновки Конституційний Суд України зробив у рішеннях від 1 березня 2023 року у справі № 2-р(ІІ)/2023 (щодо рівноправності сторін під час судового контролю за виконанням судового рішення) та від 19 квітня 2023 року у справі № 4-р(ІІ)/2023 (щодо особових даних у судовому рішенні).

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Відповідно до пункту 55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) Щодо якості судових рішень (on the quality of judicial decisions) з метою забезпечення ефективності правосуддя, усі країни повинні мати процедури забезпечення виконання рішень. Ця позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 вересня 2023 року у справі №640/21223/20 (адміністративне провадження №К/990/9827/23).

Суд наголошує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області вимоги постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 у справі №280/4790/22, яка набрала законної сили, щодо зобов`язання подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї постанови, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №280/4790/22 не виконані, звіт до Запорізького окружного адміністративного суду не наданий.

Відповідно до ч. 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Отже, судом встановлено невиконання процесуального обов`язку, покладеного на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо надання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №280/4790/22.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, відповідального за виконання судового рішення у даній справі, штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуми для працездатних осіб (з 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328 гривень).

При цьому, розмір штрафу один прожитковий мінімум визначених судом у межах, встановлених ст. 149 КАС України, та з урахуванням того, що відповідач обізнаний про наявність невиконаного судового рішення, судовий контроль за виконанням якого встановлений 04.06.2026.

З огляду на вказане, суд вбачає підстави для накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області штрафу за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, а також встановлює новий строк для подання звіту протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Частиною 5 статті 149 КАС України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 241-243, 248, 256, 382-2, 382-3 України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_2 штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Жмурко Світлану Олексіївну про те, що за правилами пункту 2 частини 7 статті 382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі цієї ухвали в частині стягнення штрафу у розмірі 3328,00 грн, є Державна судова адміністрація України (адреса: 00020, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, код ЄДРПОУ 26255795), боржником: начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Жмурко Світлана Олексіївна (місце роботи Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057; код ЄДРПОУ 20490012).

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль