Ухвала суду № 138403378, 22.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про накладення штрафу

22 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4245/21

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Плеханової З.Б. розглянувши поданий Ужгородською міською радою звіт про виконання рішення Закарпатського окружного суду від 26 жовтня 2021 року у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міської ради (далі відповідач, Ужгородська міська рада), яким просив:

1. Визнати протиправним п.2.35 пункту 2 рішення ІХ сесії VІІІ скликання 2-е пленарного засідання № 403 від 07.09.2021 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів на АДРЕСА_2 ;

2. Скасувати п.2.35 пункту 2 рішення ІХ сесії VІІІ скликання 2-е пленарного засідання № 403 від 07.09.2021 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів на АДРЕСА_2 ;

3. Зобов`язати Ужгородську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів на АДРЕСА_2 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі №260/4245/21 ( головуючий суддя Рейті С.І.) вирішено:

« 1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3 код ЄДРПОУ 33868924) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати п.2.35 пункту 2 рішення ІХ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 403 від 07.09.2021 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів на АДРЕСА_2 .

3. Скасувати п.2.35 пункту 2 рішення ІХ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 403 від 07.09.2021 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів на АДРЕСА_2 .

4. Зобов`язати Ужгородську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів на АДРЕСА_2 .».

15 березня 2022 року рішення набуло законної сили.

07 квітня 2022 року позивач отримав виконавчий лист.

09 квітня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю, якою просив:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 260/4245/21.

2. Зобов`язати Ужгородську міську раду подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення у справі № 260/4245/21 протягом до 30 днів з дня постановлення ухвали.

11 травня 2026 року на адресу суду від Ужгородської міської ради надійшов звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі №260/4245/21, підписаний представником Ужгородської міської ради Артемом Беляковим., яким повідомлено, що відділом землекористування підготовлено проект рішення , розроблений на підставі рекомендацій постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури 05.05.25 № 184. Проект рішення був включений до порядку денного на розгляд LXXIX сесії міської ради VIII скликання, що відбулась 04.06.2026 року. За результатами голосування на сесії проект не набрав необхідної кількості голосів, а отже проект вважається відхиленим.

В додатках зазначено: докази направлення звіту позивачу по справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі №260/4245/21 у задоволенні звіту відмовлено., оскільки Ужгородською міською радою не було надано суду підтвердження направлення звіту іншим учасникам справи, Зобов`язано Ужгородську міську раду повторно в термін 1 місяць з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання судового рішення у відповідності до вимог 382-2 КАС України. Попереджено Ужгородську міську раду про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 -3 Кодексу адміністративного судочинства України.

11 червня 2026 року на адресу суду від Ужгородської міської ради надійшов звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі №260/4245/21.

В клопотаннях п поданих суду від 15.06., 16.07., 22.07.26 року позивач прсив відмовити у прийнятті звіту та накласти на керівника субєкта владних повноважень штраф, оскільки рішення суду тривалий час не виконано.

Вивчивши поданий звіт суд констатує наступне.

Статтею 381-1 частиною 1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами статті 382-2 частини 1 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, вказав не те, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Із змісту звіту, поданого до Ужгородською міською радою вбачається, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року по справі №260/4245/21, відділом землекористування підготовлено проєкт рішення, розроблений на підставі рекомендації постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури 05.05.2026 № 184 щодо рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року по справі № 260/4245/21 про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Олега Куцина (Климента Тімірязєва), б/н з подальшою передачею її у власність. Проєкт рішення №2922 «Про судове рішення по справі №260/4245/21» був включений до порядку денного на розгляд LXXIX сесії міської ради VIII скликання, що відбулась 04.06.2026. За результатами голосування на сесії проєкт не набрав необхідної кількості голосів. Відповідно до пункту 28.13. Регламенту Ужгородської міської ради VIII скликання, проєкт рішення або пропозиція, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими.

Однак, відповідачем не підтверджено жодними доказами факт виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року по справі №260/4245/21., оскілкиь обставини , зазначені у звіти нічим не підтверджені.

Відповідно до статті 382-3 частин 1, 2 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Відповідно до статті 3823 частин 3, 4 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до статті 382=3 частини 7 КАС України ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Статтею 149 частиною 5 КАС України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Викладене свідчить, що не застосування штрафу передбаченого статтею 382-3 КАС України призведе до подальшого невиконання відповідачем судового рішення та знецінюватиме мету інституту судового контролю.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Згідно із статтею 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні за змістом положення містяться у статті 370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також суд враховує, що у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання остаточного судового рішення є складовою права на справедливий суд. Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд». Так, у пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» Судом наголошено на тому, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Ужгородською міською радою не надано жодних доказів, які б засвідчували наявність поважних причин для невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або про неможливість його виконання.

Крім того, згідно ч.ч.3,4 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року було зобов`язано Ужгородську міську раду повторно в термін 1 місяць з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання судового рішення у відповідності до вимог 382-2 КАС України, однак рішення відповідачем не виконано, причин, які б перешкоджали виконанню рішення судом не встановлено та їх існування відповідачем не доведено, а тому суд вважає за необхідне накласти на Ужгородського міського голову Андріїва Богдана Євстафійовича відповідно до статті 382-3 КАС України у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи не прийняття судом звіту Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 33868924) про виконання рішення суду у цій справі, а також тривале невиконання рішення суду без поважних причин, оскільки саме Ужгородською міською радою (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 33868924) не надано доказів на вжиття заходів на виконання рішення у цій справі, суд вважає за необхідне на підставі ч.ч.3,4 ст.382-3 КАС України накласти на Ужгородського міського голову Андріїва Богдана Євстафійовича (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 33868924) штраф у сумі 66560 грн. (двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з яких 33280 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та 33280 грн. до Державного бюджету України, а також встановити Ужгородській міській раді (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 33868924) новий строк для подання звіту про виконання рішення у цій справі - 10 днів з дня отримання ним копії повного тексту цієї ухвали суду.

(З 08 червня 2026 року по 17 липня 2026 року суддя перебувала у щорічній відпустці.).

Керуючись статтями 245, 248, 256, 293-297, 3822, 3823 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Ужгородської міської ради на виконання рішення суду від 26 жовтня 2021 року по справі №260/4245/21.

Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - Ужгородського міського голову Андріїва Богдана Євстафійовича (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 33868924) штраф у сумі 66560 грн., з яких 33280 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та 33280 грн. до Державного бюджету України.

Встановити новий строк Ужгородській міській раді (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 33868924) для подання звіту на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року по справі №260/4245/21 - 60 днів після отримання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 15 днів.

Ухвалу направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя З.Б.Плеханова