Ухвала суду № 138403177, 10.04.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16183/20

Провадження № 1-кп/761/1633/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100003820 від 02.05.2020, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 20 жовтня 2021 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_2 вкотре не прибула, про поважність причини неявки суд не повідомила, при цьому контактний телефон обвинуваченої відімкнутий, жодних заяв або клопотань на адресу суду ОСОБА_2 не направляла.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було надано матеріали виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про надання доручення працівникам правоохоронних органів на встановлення місця знаходження обвинуваченої, зі змісту яких вбачається, що працівниками Шевченківського УП ГУНП в м. Києві з метою виконання ухвали по встановленню місцеперебуванню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою доставки до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, було проведено комплекс слідчих (розшукових) дій.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, та в ході проведення слідчих (розшукових) дій, 10.04.2023 року було перевірено адресу місця мешкання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також оперативним шляхом було вставлено інше можливе мешкання ОСОБА_2 , а саме АДРЕСА_3 та двері квартири ніхто не відчинив, також в ході усної бесіди із сусідами, останні повідомили, що не знають таку, у зв`язку із чим встановити, та забезпечити привід до Шевченківського районного суду м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Дехтярівська, 31 -А, не представилось можливим.

З огляду на такі обставини, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від суду, не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини свого неприбуття, за місцем проживання не перебуває. Також прокурор просив оголосити розшук обвинуваченої, яка ухиляється від суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які утворюють сукупність кримінального проступку та замаху на нетяжкий злочин, максимальна санкція за яку, з урахуванням положень щодо призначення покарань за вчинення замаху на злочин, передбачених ст. 68 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

При цьому, відповідно до ч.1, ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.

Аналіз вказаної норми Закону дає підстави стверджувати, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. З обсягу пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення, вбачається, що вона до жодної із визначеної законодавцем категорії осіб не відноситься.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які утворюють сукупність кримінального проступку та замаху на нетяжкий злочин, максимальна санкція за яку, з урахуванням положень щодо призначення покарань за вчинення замаху на злочин, передбачених ст. 68 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому відсутні правові підстави для застосування відносно останньої такого виняткового та найсуворішого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи відсутність правових підстав для застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим обвинувачена ОСОБА_2 без поважних причин не з`являється в судові засідання, про які вона повідомляється належним чином, при цьому, причини свого неприбуття не повідомляє. Крім того, в ході судового розгляду судом вживались вичерпні заходи для забезпечення участі обвинуваченої в судовому засіданні, зокрема ухвала Шевченківського УП ГУНП в м. Києва про встановлення місцязнаходження обвинуваченої не була виконані співробітниками Шевченківського УП ГУНП у м. Києві через відсутність останньої за місцем свого проживання та неможливість встановити її фактичне місце перебування.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_2 , згідно ст.335 КПК України та зупинення провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 183, 188-191, 331, 335, 370, 372, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль та організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 (службова адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89).

Судове провадження (справа № 761/16183/20) за обвинуваченням ОСОБА_2 - зупинити до її розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1