Ухвала суду № 138402882, 22.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2026 рокуСправа №160/16851/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/16851/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у виправлені допущенних помилок в обчисленні розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії та загального розміру грошового забезпечення для обчислення пенсії, зазначених у довідці від 11.12.2024 №ФД120206 про розмір її грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для обчислення та проведення перерахунку з 01.02.2023 основного розміру її пенсії, підготовленою на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №160/25743/24;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виправити допущені помилки (шляхом закреслення помилкового запису і надпису над ним правильного із засвідченням цих виправлень) в обчисленні розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії та загального розміру грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 зазначених у довідці від 11.12.2024 №ФД120206 про розмір її грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для обчислення та проведення перерахунку з 01.02.2023 основного розміру її пенсії, підготовленою на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі № 160/25743/24, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260, зазначити правильно обчислені відомості про розміри: посадового окладу - 4160,00 грн.; окладу за військовим званням - 910,00 грн.; відсоткової надбавки за вислугу років (50%) - 2535,00 грн.; надбавки за особливості проходження служби (65%) - 4943,25 грн.; надбавки за таємність (10%) - 416,00 грн.; надбавки за класну кваліфікацію (3%) - 124,80 грн.; премії (260%) -10816,00 грн. та загального розміру грошового забезпечення для обчислення пенсій -23905,05 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №160/2314/25 здійснити уточнення перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки від 11.12.2024 №ФД120206 про розмір її грошового забезпечення станом на 01.01.2023 (з виправленими помилками під час її складання, а саме: зазначеними правильно обчисленими відомостями про розміри: посадового окладу - 4160,00 грн.; окладу за військовим званням - 910,00 грн.; відсоткової надбавки за вислугу років (50%) - 2535,00 грн.; надбавки за особливості проходження служби (65%) - 4943,25 грн.; надбавки за таємність (10%) - 416,00 грн.; надбавки за класну кваліфікацію (3%) - 124,80 грн.; премії (260%) -10816,00 грн. та загального розміру грошового забезпечення для обчислення пенсій - 23905,05 грн.), виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року у справі №160/16851/25 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до оновленої довідки №ФД120206 від 11.12.2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023, розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, обчислених з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 (1762,00 грн.).

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни у довідку № ФД120206 від 11.12.2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , видану на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/25743/24 від 19.11.2024 року, шляхом внесення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби - 65%, надбавки за таємність - 10%, надбавки за кваліфікацію - 3%) та премії - 260%, обчислених з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684,00 грн.), для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023, та надати цю довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. .

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року у справі № 160/16851/25 набрало законної сили 04.12.2025.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/16851/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що на виконання вказаного судового рішення, відповідачем не вчинено жодних дій. За викладених обставин, на переконання позивача, відповідач уникає виконання рішення суду, що є підставою для реалізації судом свого права на зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідачем до суду надіслано пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю, відповідно до яких відповідачем зазначено, що на виконання судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 підготовлено та надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку № ФД120206 від 17.12.2025 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби - 65%, надбавки за таємність - 10%, надбавки за кваліфікацію - 3%) та премії - 260%, обчислених з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684,00 грн.), для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із положеннями статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі №800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 справі вирішено питання про право позивача на отримання довідок для перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення (окладів) осіб рядового/начальницького складу військовослужбовців, зумовленого щорічним зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі зазначеного судового рішення відповідач сформував на позивача оновлену Довідку від 17.12.2025 та направив її до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Оскільки відповідач не ухилявся від виконання судового рішення у цій справі та виконав його, тому підстави для зобов`язання його подати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/16851/25 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна