Ухвала суду № 138402857, 22.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2026 рокуСправа №160/34152/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі № 160/34152/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 у справі № 160/34152/25 залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026, позов ОСОБА_1 задоволено:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області від 28.10.2025 № 30/11-274;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії одним платежем на підставі зазначеної довідки.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 12.05.2026.

18.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання зазначеного судового рішення (ст. 383 КАС України), в якій заявник просив замінити спосіб виконання рішення: замість виплати коштів безпосередньо Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зобов`язати Державну казначейську службу України здійснити виплату ОСОБА_1 заборгованості з пенсії у сумі 225 568,43 грн за період з 01.02.2023 по 30.06.2026 та нарахувань за наступні місяці шляхом списання відповідних коштів з рахунків Пенсійного фонду України.

В обґрунтування заяви заявник послався на лист Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 24.06.2026, яким повідомлено про проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023 виходячи з розміру грошового забезпечення 31 396,35 грн (розмір перерахованої пенсії 20 679,94 грн), про наявність заборгованості за період з 01.02.2023 по 30.06.2026 у сумі 225 568,43 грн та про те, що її виплата буде здійснена після надходження відповідного фінансування без зазначення конкретних строків. Заявник також зазначив, що постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, на яку посилався боржник, визнана протиправною та нечинною рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями ст. 383 КАС України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 383 КАС України у разі виникнення обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, суд, який ухвалив судове рішення, за заявою учасника виконавчого провадження може змінити спосіб і порядок його виконання.

Порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів з державного органу розпорядника бюджетних коштів встановлений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI, за яким виконання таких рішень здійснюється органами Державної казначейської служби України на підставі виконавчого документа, пред`явленого стягувачем, шляхом списання коштів з рахунків боржника. Саме цей механізм здійснення виплати органами Казначейства за рахунок коштів боржника є встановленим законом порядком виконання рішень цієї категорії, а не новим способом виконання, зміни якого потребує заявник.

Матеріали заяви не містять відомостей про пред`явлення заявником виконавчого документа до виконання в порядку, визначеному Законом № 4901-VI, зокрема до органу Державної казначейської служби України, а також відомостей про відмову в такому виконанні. За відсутності цих відомостей висновок про неможливість чи ускладненість виконання рішення у визначений спосіб є передчасним.

Наведені заявником обставини лист боржника від 24.06.2026 про відсутність фінансування для виплати заборгованості та посилання боржника на нечинну постанову Кабінету Міністрів України № 821 свідчать про доводи заявника щодо неправомірності позиції боржника в межах виконання рішення, а не про об`єктивну неможливість чи ускладненість виконання рішення у встановлений спосіб у розумінні ст. 383 КАС України. Такі доводи підлягають вирішенню в межах процедури примусового виконання судового рішення, зокрема шляхом оскарження дій чи бездіяльності органів, на яких покладено обов`язок здійснити виплату, а не шляхом зміни способу виконання судового рішення.

Крім того, суд зауважує, що вимога заявника про зобов`язання Державної казначейської служби України здійснити виплату коштів безпосередньо є вимогою про покладення нового обов`язку на особу, яка учасником справи № 160/34152/25 не була та стороною виконавчого провадження за цим рішенням не є.

Зміна способу і порядку виконання рішення за ст. 383 КАС України стосується виконання рішення визначеним у ньому боржником та не може використовуватися для покладення судом нових обов`язків на третіх осіб, які участі у розгляді справи не брали.

За таких обставин підстави для зміни способу виконання судового рішення від 05.01.2026 у справі № 160/34152/25, передбачені ст. 383 КАС України, відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 у справі № 160/34152/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез