Ухвала суду № 138402759, 22.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2026 року Справа №160/10983/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10983/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача, в якій він просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 10.07.2025 року у справі №160/10983/25;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області подати до суду у 30-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року у справі №160/10983/25;

- у разі ненадання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року у справі № 160/10983/25, накласти на керівника Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області штраф відповідно до норм чинного законодавства.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі №160/10983/25 розглянуто заяву позивача від 12.07.2024 року №3202. Однак, на думку позивача, рішення суду в даній справі не виконано через відсутність посилання на зобов`язання щодо вчинення дій відповідачем. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 року призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) за наявними у справі матеріалами 22.07.2026 року. Також вказаною ухвалою суду встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області строк до 21.07.2026 року для надання до суду письмових пояснень щодо цієї заяви.

21.07.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області надійшли письмові пояснення щодо заяви, в яких зазначено наступне. Виконуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року у справі № 160/10983/25, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області досліджено наявність підстав для зарахування до стажу роботи на посаді прокурора відповідно до Закону України Про прокуратуру всіх періодів роботи в органах прокуратури з 18.03.2005 року по 14.05.2020 року, що дає право на пенсію відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру, з урахуванням відомостей наявних у трудовій книжці НОМЕР_1 від 03.03.2000 року, зазначивши причини незарахування в разі їх наявності, з урахуванням висновків суду в даній справі. В результаті проведеної роботи стаж на посаді прокурора склав 15 років 1 місяць 27 днів; стаж на вислугу років - 17 років 1 місяць 17 днів; загальний страховий стаж - 25 років 00 місяців 5 днів. Для обчислення стажу на вислугу років не враховано періоди: навчання 01.09.1991 року - 15.04.1994 року в Демидівському СПТУ № 25; роботи на посаді брокера 03.03.2000 року - 07.03.2003 року; роботи на посаді юриста 22.06.2004 року - 28.01.2005 року; - роботи на посаді головного спеціаліста відділу з питань регулювання земельних відносин 16.08.2022 року - 24.01.2023 року; служби в органах Національної поліції України 03.06.2024 року - 30.06.2024 року, оскільки вказані періоди не належать до роботи в органах прокуратури. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі №160/10983/25 не містить жодного зобов`язання щодо врахування вище перелічених періодів до роботи в органах прокуратури. Відтак, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області 25 грудня 2025 року прийняте рішення № 047150027911 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком згідно з статтею 86 Закону України Про прокуратуру у зв`язку з відсутністю вислуги років менше 25 років. В зазначеному рішенні повідомлено позивача про право на оскарження рішення територіального органу Пенсійного фонду України. Таким чином, ГУ ПФУ у Волинській області здійснено всі залежні від нього дії щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року по справі № 160/10983/25, тому просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області письмові пояснення щодо заяви на адресу суду не надходили.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року у справі №160/10983/25 позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №047150027911 від 19.07.2024 року про відмову у призначенні пенсії за віком за вислугою років відповідно до Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII Про прокуратуру;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 22В, код ЄДРПОУ 13358826) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 12.07.2024 року №3202 про призначення пенсії за віком за вислугою років відповідно до Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII Про прокуратуру, дослідивши наявність підстав для зарахування до стажу роботи на посаді прокурора відповідно до Закону України Про прокуратуру всіх періодів роботи ОСОБА_1 в органах прокуратури з 18.03.2005 року по 14.05.2020 року, що дає право на пенсію відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру, з урахуванням відомостей наявних у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 03.03.2000 року, зазначивши причини незарахування в разі їх наявності, з урахуванням висновків суду в даній справі;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 року у справі №160/10983/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року у справі №160/10983/25 залишено без змін.

Отже, Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року у справі №160/10983/25 набрало законної сили 09.12.2025 року.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року у справі №160/10983/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 12.07.2024 року №3202 про призначення пенсії за віком за вислугою років відповідно до Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII Про прокуратуру, дослідивши наявність підстав для зарахування до стажу роботи на посаді прокурора відповідно до Закону України Про прокуратуру всіх періодів роботи ОСОБА_1 в органах прокуратури з 18.03.2005 року по 14.05.2020 року, що дає право на пенсію відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру, з урахуванням відомостей наявних у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 03.03.2000 року, зазначивши причини незарахування в разі їх наявності, з урахуванням висновків суду в даній справі.

За результатом повторного розгляду документів для обчислення стажу за вислугу років не враховано періоди навчання з 01.09.1991 року по 15.04.1994 року та роботи на посаді брокером з 01.03.2000 року по 07.03.2003 року, на посаді юристом з 22.06.2004 року по 28.01.2005 року, на посаді головного спеціаліста відділу з питань регулювання земельних відносин з 16.08.2022 року по 24.01.2023 року, на посаді Національної поліції України з 01.06.2024 року по 30.06.2024 року, оскільки вказані періоди не належать до роботи в органах прокуратури.

Як вказує представник позивача, рішення від 10.07.2025 року у справі №160/10983/25 залишається не виконаним в частині зобов`язання вчинити певні дії, що і стало підставою для звернення представника позивача до суду із цією заявою.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 12.07.2024 року №3202 про призначення пенсії за віком за вислугою років відповідно до Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII Про прокуратуру, рішенням Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області №047150027911 від 25.12.2025 року відмовлено ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком відповідно до Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з відсутністю необхідного стажу за вислугою років (25 років).

Так, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року у справі №160/10983/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 12.07.2024 року №3202 про призначення пенсії за віком за вислугою років відповідно до Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII Про прокуратуру, дослідивши наявність підстав для зарахування до стажу роботи на посаді прокурора відповідно до Закону України Про прокуратуру всіх періодів роботи ОСОБА_1 в органах прокуратури з 18.03.2005 року по 14.05.2020 року, що дає право на пенсію відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру, з урахуванням відомостей наявних у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 03.03.2000 року, зазначивши причини незарахування в разі їх наявності, з урахуванням висновків суду в даній справі.

За результатом повторного розгляду документів для обчислення стажу за вислугу років не враховано періоди навчання з 01.09.1991 року по 15.04.1994 року та роботи на посаді брокером з 01.03.2000 року по 07.03.2003 року, на посаді юристом з 22.06.2004 року по 28.01.2005 року, на посаді головного спеціаліста відділу з питань регулювання земельних відносин з 16.08.2022 року по 24.01.2023 року, на посаді Національної поліції України з 01.06.2024 року по 30.06.2024 року, оскільки вказані періоди не належать до роботи в органах прокуратури.

Отже, як і було зазначено в резолютивній частині рішення суду від 10.07.2025 року у справі №160/10983/25, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 12.07.2024 року №3202, досліджено наявність підстав для зарахування до стажу роботи на посаді прокурора відповідно до Закону України Про прокуратуру всіх періодів роботи ОСОБА_1 в органах прокуратури з 18.03.2005 року по 14.05.2020 року, що дає право на пенсію відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру, з урахуванням відомостей наявних у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 03.03.2000 року та зазначено причини незарахування певних періодів роботи (в разі наявності).

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що рішенням суду в даній справі суд відмовив у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача зарахувати певні періоди до стажу за вислугу років, у зв`язку із їх передчасністю, оскільки відповідач не належним чином дослідив подані позивачем документи та не надав належної оцінки періодам роботи позивача згідно трудової книжки.

Відтак, у відповідача відсутній був обов`язок в частині зарахування конкретних періодів роботи позивача до стажу роботи на посаді прокурора згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року у справі №160/10983/25.

Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області рішення суду у справі №160/10983/25 виконано в повному обсязі.

Суд вважає, що таке обгрунтування заявника в якості підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі зводиться до незгоди з новим рішенням відповідача щодо відмови у призначенні пенсії та незарахування до стажу за вислугу років конкретних періодів роботи з підстав, які не досліджувалися судом.

Суд наголошує, що в разі незгоди з новим рішенням відповідача, позивач має право оскаржити його в судовому порядку на загальних підставах.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року у справі №160/10983/25.

Судом не встановлено недобросовісності у діях суб`єкта владних повноважень щодо не виконання судового рішення в адміністративній справі.

Таким чином, правові підстави для встановлення судового контрою у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382, 382-1, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10983/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна