Ухвала суду № 138402639, 21.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 липня 2026 рокуСправа №160/19169/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Східного квартирно-експлуатаційного управління про визнання протиправними дій, скасування пункту наказу, визнання протиправним та скасування припису, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Східного квартирно-експлуатаційного управління, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Східного квартирно-експлуатаційного управління (код ЄДРПОУ 26642368) при виданні наказу начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління (по стройовій частині) від 21.05.2026 №89, пунктом 2 якого виключено заступника начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Східного квартирно-експлуатаційного управління полковника ОСОБА_1 зі списків особового складу; всіх видів забезпечення та припинено доступ до роботи з відомостями, що містять державну таємницю;

скасувати пункт 2 наказу начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління (по стройовій частині) від 21.05.2026 №89 щодо виключення заступника начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Східного квартирно-експлуатаційного управління полковника ОСОБА_1 зі списків особового складу, всіх видів забезпечення та припинення доступу до роботи з відомостями, що містять державну таємницю;

визнати протиправним та скасувати припис про вибуття до нового місця служби від 21.05.2026 №2596/3194, виданий Східним квартирно-експлуатаційним управлінням полковнику ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії Східного квартирно-експлуатаційного управління (код ЄДРПОУ 26642368), викладені у листі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління від 22.05.2026 №2596/3267 про результати розгляду рапорту ОСОБА_1 від 21.05.2026 та виявились у відмові направити полковника ОСОБА_1 на контрольний огляд у Національний військовомедичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» (м.Київ), згідно рапорту позивача від 21.05.2026 начальнику Східного квартирно-експлуатаційного управління та постанови штатної військово-лікарської комісії 20-ї Регіональної ВЛК, яка викладена у протоколі засідання від 18.12.2025 №2025-1218-1655-5206-0;

зобов`язати Східне квартирно-експлуатаційне управління (код ЄДРПОУ 26642368) направити полковника ОСОБА_1 на контрольний огляд у Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» (м. Київ), згідно рапорту позивача від 21.05.2026 начальнику Східного квартирно-експлуатаційного управління та постанови штатної військово-лікарської комісії 20-ї Регіональної ВЛК, яка викладена у протоколі засідання від 18.12.2025 №2025-1218-1655-5206-0;

визнати протиправними дії Східного квартирно-експлуатаційного управління (код ЄДРПОУ 26642368), викладені у повідомленні №2596/3740 від 16.06.2026 начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління про результати розгляду рапорту ОСОБА_1 від 15.06.2026 та виявились у відмові надати полковнику ОСОБА_1 відпустку для лікування за станом здоров`я, строком на 30 днів, на підставі рапорту позивача від 15.06.2026 начальнику Східного квартирно-експлуатаційного управління та постанови позаштатної постійно діючої гарнізонної військово-лікарської комісії №1 військової частини НОМЕР_1 , яка викладена у довідці №2026-0613-1026-2085-3 від 13.06.2026;

зобов`язати Східне квартирно-експлуатаційне управління (код ЄДРПОУ 26642368) надати полковнику ОСОБА_1 відпустку для лікування за станом здоров`я, строком на 30 днів, на підставі рапорту позивача від 15.06.2026 начальнику Східного квартирно-експлуатаційного управління та постанови позаштатної постійно діючої гарнізонної військово-лікарської комісії №1 військової частини НОМЕР_1 , яка викладена у довідці від 13.06.2026 №2026-0613-1026-2085-3.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/19169/26 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 13.07.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання доказів звернення до суду в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску в частині позовних вимог, які стосуються оскарження припису від 21.05.2026 №2596/3194.

16.07.2026 від позивача надійшла заява про поновлення строку для звернення до суду, у якій вказано, що строк для подання позову пропущений ним з поважних причин, оскільки позивач з 25.05.2026 по 12.06.2026 знаходився на стаціонарному лікуванні, а саме з 25.05.2026 по 01.06.2026 в інфарктному відділенні КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №10051. Та в період з 01.06.2026 по 12.06.2026 знаходився на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні закладу охорони здоров`я «Університетська лікарня. Дніпровський державний медичний університет», що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4682. У зв`язку з цим, позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цим позовом поважними та поновити йому строк для звернення до суду з цим позовом, у тому числі, в частині позовних вимог, які стосуються визнання протиправним і скасування припису.

Крім цього, позивачем до позовної заяви була додана заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач просить суд поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог про:

скасування пункту 2 наказу начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління (по стройовій частині) від 21.05.2026 №89 щодо виключення заступника начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Східного квартирно-експлуатаційного управління полковника ОСОБА_1 зі списків особового складу, всіх видів забезпечення та припинення доступу до роботи з відомостями, що містять державну таємницю;

визнання протиправними дій Східного квартирно-експлуатаційного управління (код ЄДРПОУ 26642368), викладені у листі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління від 22.05.2026 №2596/3267 про результати розгляду рапорту ОСОБА_1 від 21.05.2026 та виявились у відмові направити полковника ОСОБА_1 на контрольний огляд у Національний військовомедичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» (м.Київ), згідно рапорту позивача від 21.05.2026 начальнику Східного квартирно-експлуатаційного управління та постанови штатної військово-лікарської комісії 20-ї Регіональної ВЛК, яка викладена у протоколі засідання від 18.12.2025 №2025-1218-1655-5206-0;

зобов`язання Східного квартирно-експлуатаційного управління (код ЄДРПОУ 26642368) направити полковника ОСОБА_1 на контрольний огляд у Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» (м. Київ), згідно рапорту позивача від 21.05.2026 начальнику Східного квартирно-експлуатаційного управління та постанови штатної військово-лікарської комісії 20-ї Регіональної ВЛК, яка викладена у протоколі засідання від 18.12.2025 №2025-1218-1655-5206-0.

Заява обґрунтована тим, що позивач з 25.05.2026 по 12.06.2026 знаходився на стаціонарному лікуванні та був ознайомлений із оскаржуваним наказом та приписом лише 16.06.2026 після отримання повідомлення начальника Східного КЕУ №2596/3740 від 16.06.2026.

Розглянувши вказані заяви, суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, з матеріалів позовної заяви суд установив, що після винесення оскаржуваних у цій справі наказу від 21.05.2026 і припису від 21.05.2026 позивач з 25.05.2026 по 12.06.2026 знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується наданими медичними документами.

Наведене, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161, 171 КАС України.

Справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення ст. 12, ст. 257, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 121-123, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Східного квартирно-експлуатаційного управління про визнання протиправними дій, скасування пункту наказу, визнання протиправним та скасування припису, зобов`язання вчинити певні дії, і відкрити провадження в адміністративній справі №160/19169/26 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 6 ст. 162, ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Н.В. Кучугурна