Ухвала суду № 138402613, 21.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 липня 2026 рокуСправа № 360/1107/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 11.05.2026 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн по виконавчому провадженню №79132695 у адміністративній справі № 360/1600/24 за адміністративним позовом адвоката Литвин Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 позовну заяву Головного управління ДФС у Луганській області залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2662,40 грн.

11.06.2026 ГУ ДФС у Луганській області подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання представник зазначає, що

15.06.2026 Луганський окружний адміністративний суд із супровідним листом №360/1107/26/2163/2026 передав адміністративну справу №360/1107/26 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

16.07.2026 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №360/1107/26.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 справу №360/1107/26 передано на розгляд судді Сліпець Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 позовну заяву Головного управління ДФС у Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови прийнято до провадження.

При вирішенні питання щодо сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Так, 11.06.2026 Головне управління ДФС у Луганській області подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого представник зазначає, що після прийняття Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» було розпочато процедуру ліквідації Державної фіскальної служби України. У зв`язку із цим відбулося скорочення штату, з 2022 року не передбачено видатків на утримання ДФС, а у 2025 році закрито рахунки Головного управління ДФС у Луганській області. За таких обставин, як стверджує представник, управління позбавлене можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, вивчивши надані докази на її підтвердження та наведені у заяві обґрунтування, суд не находить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У розумінні приписів указаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачу, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Розглянувши наведені заявником доводи, суд зауважує таке. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Головне управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39591445) дійсно перебуває в стані припинення, однак як юридична особа наразі не припинене.

При цьому суд наголошує, що само по собі перебування суб`єкта владних повноважень у процесі ліквідації, відсутність належного фінансування чи закриття рахунків не є тими винятковими обставинами, які є безумовною підставою для звільнення органу державної влади від визначеного законом обов`язку щодо сплати судового збору.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору». Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.

Таким чином, саме майновий стан сторони може бути підставою для прийняття рішення про зменшення, звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Позивачем не надано доказів матеріальної неспроможності сплатити судовий збір за подачу цієї позовної заяви. Будь-яких доказів, які б у сукупності підтверджували незадовільний майновий стан позивача, суду не надано. Також, позивачем не надано жодних доказів, які б підтвердили здатність організації сплатити судовий збір у майбутньому. Отже, позивачем не доведено, що його майновий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові КАС ВС від 31.03.2021 у справі №520/12066/19.

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо через незадовільний майновий стан сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, це є підставою для відстрочення або розстрочення його сплати, зменшення розміру або повного звільнення від неї.

Разом з тим, невмотивоване відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом.

Таким чином, з огляду на принцип рівності учасників судового процесу та обов`язок усіх суб`єктів звернення до суду дотримуватися встановлених законом вимог, суд доходить висновку, що перебування позивача у стані припинення не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Разом з цим, з клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не вбачається підстав для застосування положень ст.8 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, у зв`язку із чим воно не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд доходить висновку, що станом на 21.07.2026 вимоги ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, судовий збір не сплачено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає наявними підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС у Луганській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДФС у Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець