Ухвала суду № 138402513, 20.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 липня 2026 року Справа 360/1433/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали за заявою Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №360/1433/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №360/1433/25.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 по адміністративній справі №360/1433/25 адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Г. Чекірди, буд.10) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо нездійснення ОСОБА_1 розрахунку розміру пенсії із застосуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 12.05.2024, із виплатою різниці суми недоотриманої пенсії.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 по адміністративній справі №360/1433/25 набрало законної сили 18.02.2026.

Судом видано виконавчі листи по справі, в т.ч. щодо стягнення судового збору.

25.05.2026 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд:

-змінити спосіб виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 у справі № 360/1433/25 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь Державного бюджету України 968,96 грн судового збору шляхом «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області сплатити судовий збір у сумі 968,96 грн на користь Державного бюджету України».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 заяву Державної судової адміністрації України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №360/1433/25 призначено до розгляду без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою суду запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у строк не пізніше семи днів з моменту отримання копії цієї ухвали, надати за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» письмові пояснення щодо заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Рішенням Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» №960/0/15-26 від 21.05.2026 змінено з 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

15.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 360/1433/25.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява разом з матеріалами справи передана судді Бухтіяровій М.М.

Відповідно до статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на викладене, справа та заява підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Перевіряючи подану заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом установлено наступне.

За змістом частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому, абзацом 3 частини першої статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом частини першої статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Однак, заявником при зверненні до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення суду не надано доказів її надіслання всім учасникам справи, а саме: позивачу ОСОБА_1 .

Отже, звертаючись до суду із цією заявою, заявником не дотримано вимог, встановлених частиною першою статті 167 КАС України.

Також, заявником не надано до заяви доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 3328,00 грн.

Підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 998,40 грн.

Таким чином, за подання цієї заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі судовий збір становить 998,40 грн.

Частиною 10 статті 169 КАС України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, частиною 10 статті 169 КАС України, яка є спеціальною нормою, врегульовано вчинення судом процесуальних дій у разу подання заяви без доказу сплати судового збору, а саме залишення такої заяви без руху.

Відповідного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.05.2023 у справі №260/5761/21.

Водночас, КАС України не врегульовано питання, пов`язані із залишенням заяви, поданої в порядку виконання судового рішення, без руху після її прийняття до розгляду, тому суд вважає, що в цьому випадку має бути застосована аналогія закону в силу положень частини 6 статті 7 КАС України, якою визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, а також встановлення несплати судового збору при подачі заяви та відсутності доказів направлення її позивачу, суд вважає, що заява Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання судового рішення підлягає залишенню без руху після прийняття.

Керуючись ст.ст.167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №360/1433/25 та заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №360/1433/25 - прийняти до провадження.

Заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №360/1433/25 - залишити без руху після прийняття.

Встановити заявнику строк - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

-докази направлення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №360/1433/25 позивачу;

-оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї заяви в сумі 998,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 40 копійок), сплаченого за наступними банківськими реквізитами суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 368999980313141206084004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова