Ухвала суду № 138402492, 20.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2026 рокуСправа №160/29610/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Ревчука Назара Петровича про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/29610/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення обчислення та перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки №3710 від 10.07.2024 про розмір грошового забезпечення, станом на 5 березня 2019 року, яка була надана Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №3710 від 10.07.2024 року про розмір грошового забезпечення, станом на 5 березня 2019 року, яка була надана Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, та виплатити пенсію з урахуванням раніше сплачених сум.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року набрало законної сили 13.02.2025 року.

Виконавчий лист по справі №160/29610/24 було направлено засобами поштового зв`язку на адресу представника позивача - адвокату Ревчуку Назару Петровичу на адресу: м.Київ, вул.Володимирська,11, оф.7.

08.04.2025 року до суду повернулось поштове повідомлення №0610243718018 про вручення.

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року виправлено описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі №160/29610/24 шляхом зазначення правильного номеру довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 10.07.2024 року, а саме №3740, замість помилково за зазначеного №3710.

06 липня 2026 року до суду через підсистему Електронний суд надійшла заява від представника позивача - адвоката Ревчука Назара Петровича, в якій останній просить:

-змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №160/29610/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 21910427; адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) нарахованої, але не виплаченої суми доплати пенсії за період з квітня 2019 року по липень 2025 року в розмірі 218 014,49 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до листа Головного управління від 11.06.2026 №0400-010202-8/111635 на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з квітня 2019 року по липень 2025 року, яка складає 219 112,54 грн., проте вона не була виплачена. Відповідач повідомляє, що сума доплати різниці пенсії, яку нараховано на виконання зазначеного рішення суду, виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних асигнувань для здійснення відповідних виплат. У вказаному листі відповідач зазначає, що позивачу в рахунок погашення нарахованої доплати було перераховано 1 098,05 грн. Таким чином, невиплаченою залишається нарахована відкладена заборгованість у розмірі 218 014,49 грн. З огляду на зазначене позивач вважає, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості за період з квітня 2019 року по липень 2025 року в сумі 218 014,49 грн., оскільки відповідачем вже тривалий період не виконується рішення суду в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 10 липня 2026 року заяву представника позивача адвоката Ревчука Назара Петровича про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/29610/24 прийнято до розгляду та призначено розглянути в судовому засіданні 20 липня 2026 року о 09- 30 год.

Учасники справи повідомлялись про день та час розгляду заяви, однак у судове засідання представники сторін не з`явились.

Враховуючи, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, поданої в порядку ст. 378 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду, суд ухвалив продовжити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення подання з таких підстав.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частин 1, 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094- IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити виплату" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже судом встановлено, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010202-8/111635 від 11.06.2026 року повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року по справі №160/29610/24 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії та нараховану доплату за період з 01.04.2019 року по 31.07.2025 року в розмірі 219112,54 грн.

В межах бюджетних асигнувань, згідно Порядку №821, позивачу проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих на виконання рішення суду: у жовтні - грудні 2025 року та у лютому - червні 2026 року виплачено 1098,05 грн.

Залишок заборгованості в сумі 218 014,49 грн обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та повідомлено, що подальша його виплата буде проведена при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), суд дійшов висновку, що наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду від 13 січня 2025 року по справі №160/29610/24 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача перерахованої доплати у розмірі 218 014,49 грн.

Так як, згідно інформації про виплату заборгованості ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 13.01.2025 року по справі №160/29610/24 вже виплачено за жовтень грудень 2025 року, за лютий - червень 2026 року - 1098,05 грн (219112,54 грн - 1098,05 грн = 218 014,49 грн), стягненню підлягає саме сума - 218 014,49 грн.

Слід зазначити, що вказані вище приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність доказів повного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення суду від 13 січня 2025 року по справі №160/29610/24, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача - адвоката Ревчука Назара Петровича про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 248, 256, 293, 370, 378 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Ревчука Назара Петровича про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/29610/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року у справі №160/29610/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області на користь ОСОБА_1 невиплачену суму доплати пенсії за період з квітня 2019 року по липень 2025 року в розмірі 218 014,49 грн (двісті вісімнадцять тисяч чотирнадцять грн 49 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до положень ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строк та порядок, встановлений ст.ст.295- 297 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева