Рішення № 138402364, 22.07.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року ЛуцькСправа № 140/4061/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

суддів Каленюк Ж.В., Шепелюка В.Л.,

при секретарі судового засідання Аршулік С.Р.,

за участю представника позивача Котика С.Ю.,

представника відповідача Кузьменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Ковельське АТП-0202 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Ковельське АТП-0202 (далі позивач, ПРАТ Ковельське АТП-0202 ) звернулося з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі- відповідач, Комісія) про визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.12.2025 №12/12/3673/C06-В-3С та зобов`язання Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку здійснити заміну свідоцтва №120/03/1/98 від 12.11.1998 про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів у зв`язку зі зміною найменування емітента та забезпеченням існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем за наслідками розгляду заяви товариства про заміну свідоцтва про реєстрацію випуску емісійних цінних паперів у зв`язку зі зміною найменування емітента та забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі від 10.11.2025, прийнято розпорядження від 25.12.2025 №12/12/3673/C06-В-3С про відмову у замінні свідоцтва, позаяк подана заява не відповідає вимогам Додатка №14 до Порядку заміни свідоцтва( свідоцтв) про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів у зв`язку зі зміною найменування емітента та /або забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі, затверджених рішенням Комісії від 23.04.2013 №736 ( далі Порядок №736).

Позивач не погоджується з оскаржуваними розпорядженням та зазначає, що вказані у розпорядженні недоліки спростовуються долученими до заяви документами. Вказує на те, що загальні збори акціонерного товариства проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, а рішення про існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі прийнято уповноважених органом, а саме виконавчим органом товариства директором.

З посиланням на норми чинного законодавства та наявні докази вказує на те, що Комісією при прийняті оспорюваного рішення не було взято до уваги всі наявні у підприємства документи, а спірне розпорядження прийнято без дотримання принципів адміністративної процедури передбаченої Законом України «Про адміністративну процедуру». З цих підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 23.04.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів; підготовче засідання призначено на 11:00 год. 20.05.2026.

20.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14:00 год. 10.06.2026. У справі оголошувались перерви, розгляд справи відкладався.

Відповідач у відзиві на позов заперечив позовні вимоги та у їх задоволенні просив відмовити. В обґрунтування цієї позиції вказав, що пунктом 8 Порядку №736 визначено підстави для відмови у заміні свідоцтва. Зокрема, такими підставами є невідповідність поданих документів вимогам законодавства, відсутність будь-якого з документів, визначених у пункті 1 розділу ІІ Порядку №736.

За наслідками розгляду заяви позивача про заміну свідоцтва було прийнято відповідне розпорядження від 25.12.2025 №12/12/3673/C06-В-3С про відмову в його заміні.

У пунктах спірного розпорядження відповідач обгрунтував у чому саме полягає невідповідність поданої заяви вимогам законодавства та зазначив, які саме порушення були допущені позивачем.

Вказує на те, що при прийняті оспорюваного рішення відповідач діяв в межах наданих йому повноважень із дотриманням вимог Закону України «Про адміністративну процедуру», Порядку №736.

Звертає увагу на те, що виходячи із спірних правовідносин товариством невірно визначено спосіб захисту свого порушеного права, а саме, в частині зобов`язання Комісію здійснити заміну свідоцтва №120/03/1/98 від 12.11.1998 про реєстрацію випуску емісійних цінних паперів у зв`язку зі зміною найменування емітента та забезпеченням існування іменних цінних паперів в бездокументарній формі. З урахуванням наведеного просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із наведених у позовній заяві підстав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та просив в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що ВАТ «Ковельське АТП-0202» 12.11.1998 році було випущено цінні папери, про що видано відповідне свідоцтво №120/03/1/98 (т.1 а. с.115).

Згідно протоколу чергових (річних) загальних зборів акціонерів ВАТ «Ковельське АТП-0202» від 14.04.2020 в тому числі було прийнято рішення: про зміну найменування Товариства з ВАТ «Ковельське АТП-0202» на Приватне акціонерне товариство «Ковельське АТП 0202»; Про переведення випуску іменних акцій документарної форми існування в бездокументарну форму існування; Про виконавчий орган Товариства. Обрання виконавчого органу Товариства (т 1. а. с.144-150).

10.11.2025 позивачем за вих.25/11/10-02 до Комісії було направлено заяву про заміну свідоцтва про реєстрацію випуску емісійних цінних паперів у зв`язку зі зміною найменування емітента та забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі, по формі Додатку №14 Порядку №736.

До вказаної заяви було долучено: протокол загальних зборів акціонерів від 14.04.2020; рішення (наказ) №25/11/03-03 від 03.11.2025 про забезпечення існування цінних паперів в електронній формі ПрАТ «Ковельське АТП-0202) (ВАТ «Ковельське АТП 0202»); дублікат свідоцтва (електронний) про реєстрацію випуску акцій виданого НКЦПФР 08.10.2025, Реєстраційний №120/03/1/98 від 12.11.1998; копія публікації повідомлення про прийняття рішення щодо бездокументарної форми існування цінних паперів, опублікованого в місцевій газеті «Вісті Ковельщини » від 06.11.2025; складена у довільній формі довідка про персональне повідомлення учасників емітента про рішення щодо бездокументарної форми існування цінних паперів (т.1 а. с.110-150).

Комісією за наслідками розгляду заяви позивача від 10.11.2025 прийнято Розпорядження від 25.12.2025 №12/12/3673/C06-В-3С про відмову у замінні свідоцтва, позаяк подана заява не відповідає вимогам Додатка №14 до Порядку заміни свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів у зв`язку зі зміною найменування емітента та/або забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі, затверджених рішенням Комісії від 23.04.2013 №736 (т.1 а. с.163-165).

На підставі підпункту а) пункту 8 розділу 1 Порядку №736 Комісія прийняла рішення про відмову позивачу в заміні свідоцтва.

He погоджуючись із вищевказаним розпорядженням позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбулою Закону України «Про державне регулювання ринку капіталу та організованих товарних ринків» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР (далі Закон №448/96-ВР) визначено, що він визначає правові засади здійснення державного регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків та державного контролю за е місією (видачею) і обігом, укладенням та виконанням фінансових інструментів в Україні.

Частинами 1-3 статті 2 Закону №448/96-ВР передбачено, що державне регулювання та нагляд за діяльністю на ринках капіталу та організованих товарних ринках (далі - державне регулювання та нагляд) здійснюють Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) (далі - Комісія) та інші державні органи у межах повноважень, визначених законом.

Завдання Комісії щодо державного регулювання та нагляду полягає у забезпеченні:

1) розвитку ринків капіталу та організованих товарних ринків, їх справедливості, прозорості та ефективності; 2) захисту прав та інтересів інвесторів; 3) зменшення системних ризиків для функціонування ринків капіталу.

Комісія здійснює державне регулювання та нагляд на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачені законом, а також у строк - якщо це передбачено законом, шляхом:1) прийняття нормативно-правових актів Комісії; 2) ліцензування та застосування інших способів авторизації на ринках капіталу та організованих товарних ринках; 3) ведення реєстрів; 4) здійснення реєстраційних дій щодо юридичних та фізичних осіб та їхніх документів у встановлених законом випадках; 5) реєстрації випусків цінних паперів, звітів про результати емісії цінних паперів та затвердження проспектів цінних паперів; 6) надання адміністративних послуг у сфері ринків капіталу та організованих товарних ринків; 7) здійснення правозастосування; 8) делегування саморегулівній організації професійних учасників ринків капіталу (далі - СРО) у порядку, встановленому законом, повноважень (функцій та/або прав, визначених законом) Комісії або їх частин; 9) координації та забезпечення методологічними рекомендаціями сприяння підвищенню рівня фінансової грамотності інвесторів у фінансові інструменти; 10) захисту прав споживачів фінансових послуг, державне регулювання та нагляд за наданням яких здійснює Комісія; 11) здійснення інших заходів відповідно до закону.

Принципи діяльності та гарантії здійснення повноважень Комісії визначені статтею 3 вказаного Закону.

Пунктом 73 частини 1 статті 7 Закону № 448/96-ВР визначено, що комісія відповідно до покладених на неї завдань у випадках і в межах, встановлених законом, здійснює такі повноваження: визначає, крім випадків, передбачених законом, вимоги до емісії (видачі) та обігу цінних паперів, до проспекту цінних паперів (рішення про емісію цінних паперів), зокрема іноземних емітентів, які здійснюють емісію цінних паперів на території України, а також встановлює порядок затвердження проспекту цінних паперів, реєстрації випуску цінних паперів, рішення про емісію цінних паперів, звіту про результати емісії та порядок скасування реєстрації випуску цінних паперів;

Відповідно до частин 1-2 статті 29 даного Закону Комісія з питань, що належать до її компетенції, у порядку, визначеному цим Законом, приймає нормативно-правові акти та інші акти, передбачені частиною другою цієї статті, виносить (видає) акти індивідуальної дії, а також має право надавати роз`яснення, рекомендації, у тому числі методичні рекомендації.

Акти Комісії поділяються на акти:1) обов`язкового характеру: а) індивідуальної дії - постанови, розпорядження, запити про вжиття заходів, запити про надання інформації; б) загальної дії (нормативно-правові акти) - рішення; 2) необов`язкового характеру: а) індивідуальної дії - рекомендації за результатами проведення інспекції або за результатами здійснення пруденційного нагляду та нагляду на консолідованій основі; б) загальної дії - методичні рекомендації, орієнтовні (невиключні) переліки, роз`яснення, концепції, стратегії.

Преамбулою Закону України «Про адміністративну процедуру» визначено, що цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у дусі визначеної Конституцією України демократичної та правової держави та з метою забезпечення права і закону, а також зобов`язання держави забезпечувати і захищати права, свободи чи законні інтереси людини і громадянина.

Згідно з частиною 1 статті 1 даного Закону він регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Як вбачається із частини 1 статті 46 даного Закону адміністративне провадження розпочинається з дня: 1) отримання заяви компетентним адміністративним органом; 2) прийняття рішення про початок адміністративного провадження компетентним адміністративним органом за власною ініціативою або вчинення першої процедурної дії у справі.

Відповідно до частини 1 статті 47 Закону під час підготовки справи до розгляду та вирішення, крім невідкладного розгляду та вирішення справи (стаття 60 цього Закону), адміністративний орган встановлює наявність та достатність матеріалів у справі, а також за необхідності: 1) витребовує додатково документи та відомості, що перебувають у володінні органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи чи організації, що належить до сфери його управління; 2) залучає до участі в адміністративному провадженні адресата, повідомляє йому правові підстави початку адміністративного провадження та можливі наслідки прийняття адміністративного акта; 3) повідомляє заінтересованим особам про початок адміністративного провадження та про їхні права на участь в адміністративному провадженні; 4) повідомляє учасникам адміністративного провадження порядок ознайомлення з матеріалами справи, їхні права і обов`язки; 5) надає учасникам адміністративного провадження можливість подати документи, клопотання, пояснення та зауваження, довести обставини, що мають значення для вирішення справи; 6) вирішує питання про необхідність залучення до участі в адміністративному провадженні осіб, які сприяють розгляду справи, призначення експертизи, проведення огляду на місці або огляду речей, проведення слухання у справі; 7) виконує інші передбачені законом обов`язки в рамках адміністративного провадження.

Частинами 1-2 статті 69 Закону України «Про адміністративну процедуру» передбачено, що за результатами розгляду справи адміністративний орган у межах своїх повноважень приймає адміністративний акт.

Якщо рішення у справі може бути прийнято на підставі електронних документів у машинозчитувальному форматі та/або даних національних електронних інформаційних ресурсів, адміністративний акт може бути прийнято в автоматичному режимі у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1-3 статті 70 Закону адміністративний акт, як правило, приймається у письмовій (електронній або паперовій) формі. У випадках, передбачених законом, у тому числі з метою запобігання загрозі життю, здоров`ю громадян, майну або громадській безпеці, адміністративний акт може бути прийнято в усній формі.

Адміністративний акт в електронній формі оформлюється відповідно до вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Адміністративний акт, прийнятий в усній формі, доводиться до відома учасників адміністративного провадження шляхом усного повідомлення із зазначенням їх права на письмове підтвердження адміністративного акта, а також способів, порядку і строків оскарження акта.

Адміністративний акт, прийнятий в усній формі, у випадках, передбачених законом, фіксується в матеріалах справи.

Учасник адміністративного провадження або інша особа, права, свободи чи законного інтересу або обов`язку якої стосується адміністративний акт, має право вимагати від адміністративного органу оформлення адміністративного акта у письмовій формі. Таке оформлення здійснюється адміністративним органом протягом п`яти робочих днів з дня прийняття адміністративного акта. Зміст адміністративного акта, оформленого у письмовій формі, має відповідати змісту цього акта, прийнятого в усній формі.

Статтею 71 даного закону визначено вимоги щодо змісту адміністративного акту.

Зокрема, письмовий адміністративний акт або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, складається із вступної, мотивувальної, резолютивної та заключної частин.

Адміністративний акт містить підпис та/або печатку (у тому числі електронні), якщо інше не передбачено законом, та повне ім`я відповідальної посадової особи адміністративного органу.

У вступній частині зазначаються найменування адміністративного органу, дата прийняття адміністративного акта та його реєстраційний номер, відомості в обсязі, достатньому для встановлення особи адресата адміністративного акта, та його контактні дані.

Мотивувальна частина адміністративного акта складається згідно з вимогами цього Закону.

У резолютивній частині адміністративного акта зазначається суть прийнятого за результатами розгляду справи рішення. Крім того, можливе викладення додаткових положень, визначених цією статтею.

У заключній частині зазначаються строк набрання адміністративним актом чинності та спосіб визначення такого строку. В адміністративному акті, який негативно впливає на право, свободу чи законний інтерес особи або покладає на неї певний обов`язок, зазначаються строки і порядок його оскарження (у тому числі найменування та місцезнаходження адміністративного органу, який є суб`єктом розгляду скарги, та вид суду, до якого особа може подати позов). У разі якщо подання скарги чи пред`явлення позову не зупиняє дію адміністративного акта, у заключній частині повинна міститися вказівка на такий винятковий правовий наслідок з посиланням на правові підстави для такого винятку (частина 1 статті 71 Закону України «Про адміністративну процедуру»).

Статтею 72 даного закону передбачено вимоги щодо мотивування адміністративного акту.

1. Адміністративний акт, прийнятий у письмовій формі, або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, повинен мати мотивувальну частину (крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті).

Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта в письмовій формі повинно забезпечувати особі можливість правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження адміністративного акта.

2. У мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються: 1) дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи); 2) фактичні обставини справи; 3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи; 4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу; 5) детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.

Пунктами 1-3 Розділу І Порядку №736 визначено, що Порядок установлює: а) строки та порядок заміни або відмови у заміні Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі Комісія) свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску (випусків) акцій (крім акцій корпоративних інвестиційних фондів), облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій, іпотечних сертифікатів, іпотечних облігацій, сертифікатів фонду операцій з нерухомістю, опціонних сертифікатів (далі - цінні папери) у зв`язку з прийняттям уповноваженим органом емітента емісійних цінних паперів рішення про зміну найменування емітента та/або рішення про забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі (переведення випуску цінних паперів у бездокументарну форму існування) (далі - рішення щодо бездокументарної форми існування цінних паперів); б) перелік документів, які подаються для заміни свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів (далі - свідоцтво (свідоцтва)), та вимоги до оформлення таких документів.

Дія цього Порядку поширюється на емітентів цінних паперів (далі - емітенти), уповноважений орган яких прийняв рішення про внесення змін до установчих документів емітента, пов`язаних зі зміною найменування емітента, та/або рішення щодо бездокументарної форми існування цінних паперів, у разі якщо вид/тип/різновид/найменування цінних паперів, вид опціонних сертифікатів - для випуску опціонних сертифікатів, серія цінних паперів - за наявності, номінальна вартість одного цінного папера (частка консолідованого іпотечного боргу, що припадає на один сертифікат участі, - для іпотечних сертифікатів участі, премія - для опціонних сертифікатів), кількість цінних паперів випуску залишаються незмінними.

Цей Порядок застосовується у випадках зміни найменування емітента та/або прийняття рішення щодо бездокументарної форми існування цінних паперів та не поширюється на емітентів у разі їх припинення шляхом реорганізації.

3. Емітент зобов`язаний здійснити заміну свідоцтва (свідоцтв) у разі зміни найменування (крім випадку, зазначеного в абзаці третьому цього пункту) та/або забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі.

Відповідно до пцнутц 4 Розділу І Порядку №736 документи для заміни свідоцтва (свідоцтв) подаються емітентом до структурного підрозділу Комісії, в якому було зареєстровано відповідний випуск (випуски) цінних паперів (у разі якщо відповідний випуск (випуски) цінних паперів було зареєстровано відповідним територіальним органом Комісії або територіальним органом Комісії/Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, який знаходився на території адміністративно-територіальної одиниці відповідного структурного підрозділу Комісії, - до структурного підрозділу Комісії у відповідному регіоні).

Як встановлено пунктом 5 розділу 1 даного Порядку, заміна свідоцтва (свідоцтв) або відмова у заміні свідоцтва (свідоцтв) здійснюється шляхом прийняття відповідних рішень.

Рішення про заміну свідоцтва (свідоцтв) або про відмову в заміні свідоцтва (свідоцтв) приймається Комісією або відповідним структурним підрозділом Комісії. У разі прийняття рішення про заміну свідоцтва (свідоцтв) або про відмову в заміні свідоцтва (свідоцтв) відповідним структурним підрозділом Комісії таке рішення оформлюється відповідним розпорядженням (додатки 1, 2).

Відповідно до пункту 8 Розділу 1 Порядку №736 підставами для відмови в заміні свідоцтва (свідоцтв) є: а) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; б) відсутність будь-якого з документів, визначених у пункті 1 розділу II цього Порядку.

Пунктом 9 Порядку визначено, що рішення про відмову в заміні свідоцтва (свідоцтв) доводиться до відома емітента письмово і має містити правове обґрунтування такої відмови.

Підпунктом 1.1. пункту 1 Розділу ІІ Порядку №736 передбачено, що для заміни свідоцтва (свідоцтв) емітентом подаються: заява про заміну свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів у зв`язку зі зміною найменування емітента (додаток 12), або заява про заміну свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів у зв`язку із забезпеченням існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі (додаток 13), або заява про заміну свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів у зв`язку зі зміною найменування емітента та забезпеченням існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі (додаток 14).

Підпунктами 1-2-1.5 пункту 1 Розділу ІІ Порядку №736 передбачено які саме документи долучаються до заяви про заміну свідоцтва.

Отже, вказаними нормативними актами визначено порядок подання заяви про заміну свідоцтва, її форма, документи які долучаються до неї, порядок розгляду даних заяв Комісією та її повноваження при цьому. Також визначено вимоги щодо акту який приймається Комісією за наслідками розгляду заяви.

Аналізуючи зібрані по справі докази та норми чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність оскаржуваного розпорядження враховуючи наступне.

Підставами, для відмови, які передбачені підпунктом а) пункту 1 розділу ІІ Порядку №736 щодо невідповідності поданих документів вимогам законодавства, які встановлені в оскаржуваному розпорядженні є:

- 1) невідповідність заяви позивача від 10.11.2025 вимогам Додатка 14 до Порядку №736, що не відповідає вимогам підпункту 1.1 пункту 1 розділу ІІ цього Порядку, про що зазначено в пункті 1 розпорядження з правовим обґрунтуванням;

- 2) встановлено порушення позивачем: вимог статей 34, 95, 40 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції 17.09.2008 №514-VI, чинній на час спірних правовідносин) та статей 3, 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (чинного на час спірних правовідносин);

- вимог частини 3 статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції 17.09.2008 №514-VI, чинній на час спірних правовідносин), оскільки в копії Протоколу чергових (річних) загальних зборів акціонерів ВАТ від 14.04.2020 виявлена невідповідність щодо місцезнаходження;

- невідповідність вимог частини 4 статті 45 Закону «Про акціонерні товариства» (в редакції 17.09.2008 №514-VI, чинній на час спірних правовідносин), оскільки відсутні протоколи про підсумки голосування, які повинні додаватися до протоколу загальних зборів; дата складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах (24.01.2012) не відповідає вимогам частини 1 статті 34 Закону «Про акціонерні товариства» (в редакції 17.09.2008 №514-VI, чинній на час спірних правовідносин);

- реєстрація акціонерів (їх представників), яка розпочалася 14.04.2017, не відповідає вимогам частини 3 статті 40 Закону «Про акціонерні товариства» (в редакції №514-VI від 17.09.2008, чинній на час спірних правовідносин);

- реєстраційна комісія обиралася протоколом комісії з припинення від 25.02.2020 №01/20, що не відповідає вимогам частини 4 статті 105 ЦК України, частини 3 статті 40, частини 2 статті 52 Закону «Про акціонерні товариства» (в редакції 17.09.2008 №514-VI, чинній на час спірних правовідносин);

- кворум зборів (67.265%) визначався, виходячи з принципу: 1 акція = 1 голос, що не відповідає вимогам частини 1 статті 42 Закону «Про акціонерні товариства» (в редакції 17.09.2008 №514-VI, чинній на час спірних правовідносин);

- відкритим голосуванням за принципом 1 акція - 1 голос ухвалені рішення по питанням, не включеним до порядку денного, що не відповідає вимогам частини першої та частини десятої статті 42, частини першої статті 43 Закону «Про акціонерні товариства» (в редакції 17.09.2008 №514-VI, чинній на час спірних правовідносин);

- порядок денний зборів затверджений протоколом комісії з припинення від 25.02.2020 №01/20, що не відповідає вимогам частини 4 статті 105 ЦК України, частини 4 статті 38, частини другої статті 52 Закону «Про акціонерні товариства» (в редакції 17.09.2008 №514-VI, чинній на час спірних правовідносин);

- проекти рішень/ухвалені рішення з 1-ого, 6-ого, 7-ого, 11-ого питань порядку денного зборів не відповідають проектам рішень з вищезазначених питань, що розміщені у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів або через особу, яка провадить діяльність із оприлюднення регульованої інформації від імені учасників ринків капіталу та професійних учасників організованих товарних ринків (https://smida.gov.ua) (дата розміщення: 02.03.2020 об 16:33:01), що є порушенням вимог частини 3 статті 36 Закону «Про акціонерні товариства» (в редакції 17.09.2008 №514-VI, чинній на час спірних правовідносин);

- не відповідає вимогам частини 1 та частини 5 статті 42 Закону «Про акціонерні товариства» (в редакції 17.09.2008 №514-VI, чинній на час спірних правовідносин) затверджений у третьому питанні загальних зборів порядок проведення загальних зборів акціонерів; - не відповідають вимогам пункту 2 розділу ІІ Положення №47 питання 10-те порядку денного загальних зборів/рішення, прийняте за результатом розгляду десятого питання порядку денного загальних зборів;

- не відповідає вимогам частини п`ятої статті 42 Закону «Про акціонерні товариства» (в редакції 17.09.2008 №514-VI, чинній на час спірних правовідносин) порядок прийняття рішень загальними зборами акціонерів з 9-ого та 11-ого питань порядку денного.

- 3) У пункті 3 розпорядження зазначено про встановлену невідповідність вимогам статей 34, 35, 42 Закону «Про акціонерні товариства» (в редакції 17.09.2008 №514-VI, чинній на час спірних правовідносин) та пункту 2 розділу ІІ Положення №47 розміщеного позивачем повідомлення про проведення 14.04.2020 загальних зборів акціонерів у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів або через особу, яка провадить діяльність із оприлюднення регульованої інформації від імені учасників ринків капіталу та професійних учасників організованих товарних ринків (https://smida.gov.ua) (дата розміщення: 02.03.2020 об 16:33:01);

- 4) невідповідність вимогам підпункту 1.5 пункту 1 розділу ІІ Порядку №736 довідки позивача від 10.11.2025 № 25/11/10-01 про персональне повідомлення учасників емітента про проведення загальних зборів учасників емітента;

- 5) У пункті 5 невідповідність розміру статутного капіталу, зазначеному в ЄДРПУОГФ та Державному реєстрі випусків цінних паперів Комісії (підпункті 5.1.1 пункту 5.1 статті 5 Статуту ПрАТ від 16.04.2020);

- 6) У пункті 6 невідповідність копії Наказу/Рішення Одноосібного виконавчого органу директора ПрАТ від 03.11.2025 №25/11/03-1 «Про забезпечення існування іменних цінних паперів в електронній формі» (далі- Наказ №25/11/03-1) підпункту 14 пункту 9.2 статті 9 Статуту ПрАТ від 16.04.2020, яким встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про форму існування акцій товариства, а також невідповідність наказу №25/11/03-1 вимогам пункту 2 розділу ІІ Положення №47, а саме: не зазначено повне та скорочене найменування акціонерного товариства згідно з установчими документами (Статутом ПрАТ від 16.04.2020).

- 7) невідповідність вимогам підпункту 1.4 пункту 1 розділу ІІ Порядку №736 копії опублікованого повідомлення про прийняте рішення про забезпечення існування іменних цінних паперів в електронній формі ПрАТ (далі повідомлення) в газеті «ВІСТІ КОВЕЛЬЩИНИ», оскільки: надана копія повідомлення не містить інформації щодо дати здійснення публікації в газеті «ВІСТІ КОВЕЛЬЩИНИ» та не містить у повному обсязі опубліковану ПрАТ інформацію про прийняте рішення про забезпечення існування іменних цінних паперів в електронній формі ПрАТ, що унеможливлює перевірку виконання ПрАТ вимог пункту 1 розділу ІІ Положення №47.

- 8) невідповідність вимогам підпункту 1.4 пункту 1 розділу ІІ Порядку №736 та пункту 1 розділу ІІ Положення №47 повідомлення про прийняте рішення про забезпечення існування іменних цінних паперів в електронній формі ПрАТ, розміщене на вебсайті ПрАТ (https://kovelatp0202.webnode.com.ua/informatsiya dlya-aktsioneriv-tastejkkholderiv/) (далі повідомлення на вебсайті), оскільки: зазначено, що виконавчий орган (наказ одноосібного виконавчого органу директора ПрАТ №25/11/03-1 від 03.11.2025) вирішив перевести випуск цінних паперів акціонерного товариства в електронну форму існування, однак відповідно до підпункту 14 пункту 9.2 статті 9 Статуту ПрАТ від 16.04.2020 прийняття рішення про форму існування акцій товариства належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів; повідомлення на вебсайті не містить інформації щодо дати його оприлюднення, що унеможливлює перевірку виконання ПрАТ вимог пункту 1 розділу ІІ Положення №47; не зазначено повне та скорочене найменування акціонерного товариства згідно з установчими документами (Статутом ПрАТ від 16.04.2020).

Суд зазначає, що наведені в позовній заяві доводи позивача, а також долучені до заяви про заміну свідоцтва документи не спростовують вказані у спірному розпорядженні недоліки.

Фактично основним аргументами позивача щодо незаконності розпорядження є те, що рішення про існування іменних цінних паперів в бездокументарній формі прийнято виконавчим органом Товариства, а саме його директором рішення (наказу), що не потребує додаткового рішення загальних зборів товариства а також посилання на «Положення про порядок забезпечення існування іменних цінних паперів в електронній формі», затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 22.01.2014 №47 (далі - Положення №47)

Однак, зазначене не відповідає фактичним обставинам справи, позаяк розпорядження прийнято у відповідності до Порядку №736. На підставі Положення №47 відповідач встановлював невідповідність поданих товариством до заяви документів вимогам законодавства.

Крім того, суд звертає увагу, на те, що Статутом ПрАТ від 16.04.2020 чітко вказано, що прийняття рішення про форму існування акцій товариства належить до виключної компетенції загальних зборів. Вказане зазначено у п.8 розпорядження.

Інші доводи позивача наведені у позовній заяві (таблицях ) до кожного із пунктів розпорядження Комісії, та наявних у справі підтверджуючих це доказів (долучених до заяви), ніяким чином не спростовують наведених відповідачем у спірному рішенні невідповідності поданих позивачем до заяви документів (п.1-8 спірного рішення), вимогам чинного законодавства.

Більш того, суд зазначає, що в процесі здійснення адміністративної процедури розгляду заяви позивача, товариство за №25/12/19-01 від 19.12.2025 надісланого на адресу Комісії лист в якому визнало об`єктивність більшості наведених процедурних та інших невідповідностей при скликанні та проведені Загальних зборів акціонерів Товариства 14.04.2025, на яких в тому числі, прийнято рішення про існування цінних паперів в електронній формі, та саме визнає факт необхідності прийняття рішення Загальними зборами товариства рішення для усунення вказаних зауважень (т.1 а. с. 228).

Суд зважаючи на наявні в справі документи вказує на те, що відповідачем при розгляді заяви позивача та прийняття оспорюваного розпорядження було дотримано вимоги Закону України «Про адміністративну процедуру» щодо процедури розгляду заяви, прийняття рішення за наслідками її розгляду та вимог щодо змісту та мотивації прийнятого акту.

Проаналізувавши наявні в справі докази, долучені позивачем до заяви про заміну свідоцтва документи, суд доходить висновку, що подана заява від 10.11.2025 не відповідає вимогам Додатка №14 Порядку №736, та, зважаючи на виявлені недоліки, наявність у Комісії підстав, визначених п.п. а) п.8 Розділу І даного Порядку для прийняття розпорядження про відмову ПРАТ «Ковельське АТП-0202» в замінні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв`язку зі зміною найменування емітента та забезпечення існування акцій в електронній формі.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог та підстав позову, а також системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд доходить висновку, що доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними матеріалами справи, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Ковельське АТП-0202 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Р.С. Денисюк

Судді Ж.В. Каленюк

В.Л. Шепелюк

Повний текст рішення складено 22 липня 2026 року.