Ухвала суду № 138402212, 22.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

22 липня 2026 р. Справа № 120/13405/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправною бездіяльністю відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 16.03.2024, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації невикористаної щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільнені, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового одержаних забезпечення, грошових винагород військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44.

Ухвалою від 29.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

30.09.2025 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 06.10.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано клопотання про залучення співвідповідача.

Обґрунтовуючи подане клопотання, зазначають, що підставами для виплати грошового забезпечення є, зокрема, наказ керівника органу управління про призначення на штатну посаду, яка входить у його номенклатуру, та встановлення відповідних окладів, надбавок, доплат, тощо.

Тобто призначення, переміщення та звільнення зі служби позивача здійснювалося виключно наказами начальника Головного управління ДСНС у Вінницькій області.

У п. 1.12 Положення 1 ДПРЗ вказано, що ДПРЗ-1 є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, але при цьому не має самостійного балансу та рахунків, відкритих в органах Державної казначейської служби України. Будь-які фінансові дії здійснюються Головним управління ДСНС у Вінницькій області.

Таким чином, зазначають, що у спірний період позивач проходив службу в ДРПЗ-1 та частково перебував на фінансовому забезпеченні у Головному управлінні ДСНС у Вінницькій області, а тому просять залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Визначаючись щодо вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Отже, враховуючи вказані вище норми процесуального права, а також те, що дана справа розглядається в порядку письмового провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати свої письмові пояснення з приводу можливості залучення співвідповідача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 166, 248, 256, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду письмові пояснення щодо можливості залучення співвідповідача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна