Ухвала суду № 138402013, 22.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7174/23

Провадження № 1-в/522/326/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023160000000522, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, у якому просить скасувати арешт арешт та повернути вилучене 06.03.2023 року при проведені обшуку по кримінальному провадженні № 12023160000000522 майно, а саме: оригінал паспорту громадянина Республіка Молдова НОМЕР_1 від 06.12.2006 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оригінал паспорту громадянина Республіка Молдова для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 06.10.2016 року на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон REALME 6 І, іmеі-1: НОМЕР_3 , іmеі-2: НОМЕР_4 ; чохол від мобільного телефону бірюзового кольору; носій інформації Kingston micro JD 16 Gb.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримала та показала, що 01.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по справі № 947/28269/20, розглянувши матеріали кримінального провадження № 12018160490000077, постановив ухвалу, якою вирішив наступне.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , а також іншим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 12018160490000077 та прокурорам відділу Одеської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наступних речей та документів: проектної та дозвільної документації на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 та об`єкт нерухомості, що утворилися в процесі поділу вказаного об`єкта нерухомості: 1) Одеса, вул. Слепньова, 2, квартира 55А, 2) АДРЕСА_5 (договори купівлі-продажу, технічні паспорти, звіти про вартість майна, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інше); комп`ютерну техніку, яка може містити документи та переписну з іншими особами щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна, інших об`єктів нерухомого майна отриманих злочинним шляхом; документи, які містять особисті підписи та зразки почерку осіб можливо причетних до скоєння вказаних злочинів, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; матеріальні цінності, у тому числі грошові кошти, здобуті злочинним шляхом осіб можливо причетних до скоєння вказаних злочинів, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Так, виконуючи ухвалу слідчого судді, 06.03.2023 року, правоохоронцями було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_6 .

При проведені обшуку, речі та документи, які підшукувались слідством не знайдені та вилучені не були, у зв`язку із їх відсутністю, але слідчим було вилучено: оригінал паспорту громадянина Республіка Молдова НОМЕР_1 від 06.12.2006 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оригінал паспорту громадянина Республіка Молдова для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 06.10.2016 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, заявник добровільно віддала свій мобільний телефон REALME 6 I, imei-1: НОМЕР_3 , imei-2: НОМЕР_4 , в якому зберігались всі сімейні фото.

Вказаний телефон вилучено із чохлом бірюзового кольору та носієм інформації Kingston micro JD 16 Gb, що знаходився всередині вказаного телефону.

Вилучені предмети упаковані в пакет WRK1166286 та забрані старшим слідчим СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 .

З моменту вилучення та накладання арешту на майно пройшло декілька років, та за цей час слідством не встановлено жодних фактів порушень з боку ОСОБА_17 .

На численні звернення заявника з заявою щодо повернення вилученого майна, вищевказане майно, не було повернуто. Вилучення вищезазначеного майна, порушує право власності ОСОБА_5 , оскільки позбавляє можливості користуватися вищезазначеним майном.

18.06.2026 р. на адвокатський запит була надана відповідь, що матеріали за фактом обшуку у ОСОБА_18 виділено у кримінальне провадження № 12023160000000522 від 24.03.2023 р.

Також було повідомлено, що 01.11.2023 р. Приморським районним судом м. Одеси (справа № 522/7174/23, провадження № 1-кп 522/1903/23) розглянуто кримінальне провадження № 12023160000000522 від 24.03.2023 з ухваленням обвинувального вироку, який набрав законної сили 04.12.2023 р.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023160000000522 задовольнити.

Скасувати арешт та повернути вилучене 06.03.2023 року при проведені обшуку по кримінальному провадженні № 12023160000000522 майно, а саме:

-оригінал паспорту громадянина Республіка Молдова НОМЕР_1 від 06.12.2006 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-оригінал паспорту громадянина Республіка Молдова для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 06.10.2016 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

-мобільний телефон REALME 6 І, іmеі-1: НОМЕР_3 , іmеі-2: НОМЕР_4 .

-чохол від мобільного телефону бірюзового кольору;

-носій інформації Kingston micro JD 16 Gb.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

22.07.2026