Вирок № 138402005, 22.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026162510000471 від 23.04.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Калинівка Васильківського району Київської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 20.06.2018 Васильківським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 18.03.2019 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 27.02.2022 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 26.01.2023 Шевченківським районним судом м. Києва за 4 ст. 296, ч.1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 11.06.2026 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, 12.03.2026 о 12 год. 08 хв. зайшов в ломбард «ЕB.РО. Фінанс», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 113, де побачив у вітрині мобільний телефон марки «РОСО М6 Pro», IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 у корпусі синього кольору, який перебував на продажу.

Достовірно знаючи, що в України триває воєнний стан, маючи прямий умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, звернувся до працівника ломбарду ОСОБА_6 та попросив надати для огляду з метою можливого придбання мобільний телефон марки «POCO M6 Pro», у корпусі синього кольору, 12/512 гб., вартістю 6471 гривню 67 копійок, на що остання погодилась.

Надалі, ОСОБА_5 почав оглядати вказаний мобільний телефон, та, будучи впевненим, що ОСОБА_6 відволіклася, і за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_5 , тримаючи мобільний телефон в правій руці, вийшов з приміщення ломбарду.

В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши Повному товариству «ЕВ.РО Ломбард «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і компанія», майнову шкоду на загальну суму 6471 гривню 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, не оспорюючи при цьому обставин злочину, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, зазначивши, що на даний час він зробив для себе позитивні висновки та вирішив припинити злочинну діяльність.

Представник потерпілої юридичної особи Повного товариства «ЕВ.РО Ломбард «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і компанія» ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив, жодних клопотань до суду не надавав, у зв`язку із чим суд, з`ясувавши думку учасників провадження вважає за можливе судовий розгляд здійснити за відсутності представника потерпілої юридичної особи.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , доказів, що характеризують особу останнього, а також доказів та документів, що стосуються речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 дав суду показання, що він дійсно, будучи обізнаним про оголошений в Україні воєнний стан, за обставин викладених в обвинувальному акті вчинив крадіжку. Так, 12.03.2026 біля 12 год. він зайшов в ломбард, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 113, де побачив у вітрині мобільний телефон марки «РОСО», який перебував на продажу. Він звернувся до працівника ломбарду та попросив надати цей телефон для огляду з метою можливого його придбання. Далі, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказаний телефон, який потім продав першому перехожому, а отримані гроші витратив на власні потреби.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд з урахуванням того, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжений і діє до наявного часу, вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину проти власності та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, направлений проти власності, який у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того судом враховується, що потерпіла юридична особа Повне товариство «ЕВ.РО Ломбард «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і компанія» в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляло.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , того, що він хоча і щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, обставини, що обтяжують його покарання відсутні, претензій до нього з боку потерпілої юридичної особи також немає, але з урахуванням того, що він, маючи низку непогашених судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, покарання за які відбував реально, не припинив злочинну діяльність, знов вчинив умисний корисливий злочин також проти власності, що значно підвищує суспільну небезпеку його особи та свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання нових кримінальних правопорушень можливе лише в ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання за ч.4 ст.185 КК у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально та строк якого має бути більшим ніж за попереднім вироком.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує те, що кримінальне правопорушення за цим вироком він вчинив до ухвалення вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2026року, яким він засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, тому у цій справі йому слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Вказані обставини справи дають підстави суду визначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в силу ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому в силу другого речення ч. 4 ст. 70 КК частково відбуте ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2026року, слід зарахувати в строк остаточно призначеного покарання за цим вироком.

На переконання суду таке покарання та принцип його призначення буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст.50 КК України.

В даному випадку, за переконанням суду, таке покарання та принцип його призначення повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки і не становитиме для нього особистого надмірного тягаря, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні перебуває під вартою у зв`язку із застосуванням до нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2026 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому в силу положень ч. 5 ст. 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі період з 12.06.2026 року до дня набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховуючи ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, а також враховуючи, що за цим вироком він засуджується до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, не вбачає підстав для зміни або скасування обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме DVD-R диск з відеофайлом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження до якого він долучений.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 , мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на проведення товарознавчої експертизи №812 від 13.05.2026 на суму 458 гривень 01 копійка.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арештів майна не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного та не відбутого повністю за попереднім вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2026 року, яким він засуджений до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, покаранням за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши йому в силу другого речення ч.4 ст.70 КК у строк покарання, призначеного за цим вироком, частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2026 року.

В силу ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період часу з 12 червня 2026 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази, а саме DVD-R диск з відеофайлом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження до якого він долучений.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення товарознавчої експертизи №812 від 13.05.2026 на суму 458 (чотириста п`ятдесят вісім) гривень 01 копійка.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/11993/26

Номер провадження № 1-кп/522/2946/26

Головуючий суддя ОСОБА_1