Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 496/4211/25
Провадження № 2/496/1748/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Кабанової К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - Петрової Анастасії Ігорівни про закриття провадження у справі та повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
22.07.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача - Петрової А.І., в якій вона просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернути позивачу сплачений судовий збір.
В обґрунтування заяви зазначено, що після подання позивачем цієї позовної заяви споживач здійснив часткову оплату вартості спожитого природного газу на загальну суму 371 грн. Крім того, у червні 2026 року оператором ГРМ - АТ «Одесагаз», при здійсненні контролю показників газового лічильника чи/або передачі споживачем фактичних показників лічильника, зафіксовані контрольні показники газового лічильника відповідача, і тому розрахункові/нормовані дані обсягу спожитого газу були сторновані (змінені, приведені у відповідність) та становлять загальний від`ємний об`єм (обсяг) природного газу -5 554,63 куб.м. на загальну суму 44 170,16 грн. Таким чином, предмет спору, який існував на момент звернення до суду, припинив існування внаслідок дій (коригувань) оператора ГРМ та оплат відповідача, тобто після подання позову та не з волі позивача. За таких обставин, провадження у справі в частині позовних вимог підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, що відповідає положенням ЦПК України та усталеній судовій практиці.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подану заяву просила розглянути за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.
Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.
Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Верховний суд у постанові від 20.09.2021 року по справі №638/3792/20 роз`яснив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, якою визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).
Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).
Таким чином, у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір має бути повернуто позивачу.
Як вбачається з платіжної інструкції кредитового переказу коштів №29023377 від 27.06.2025 року за подання даного позову до суду ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача - Петрової Анастасії Ігорівни про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.
Закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» (код ЄДРПОУ: 40121452, місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), що внесений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №29023377 від 27.06.2025 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.Л. Пасечник
Судове рішення № 138401378, Біляївський районний суд Одеської області було прийнято 22.07.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 496/4211/25. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: