Ухвала суду № 138400097, 22.07.2026, Оболонський районний суд міста Києва

22.07.2026 Справа № 756/9665/14-к

Справа № 756/9665/14-к

№ 1-кс/756/2216/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 756/9665/14-к,

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 756/9665/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , яке надійшло до суду на новий розгляд.

2. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 756/9665/14 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено частково: вирок Оболонського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року щодо ОСОБА_3 скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зазначив, що після автоматизованого розподілу справи 18 березня 2025 року розгляд справи фактично не розпочато: підготовче засідання, призначене на 28 травня 2025 року, не відбулося через неявку прокурора, а наступні засідання, призначені на 30 липня 2025 року, 23 вересня 2025 року, 22 жовтня 2025 року, 02 грудня 2025 року, 15 січня 2026 року, 24 лютого 2026 року, 18 березня 2026 року, 17 квітня 2026 року, 08 травня 2026 року, 02 липня 2026 року та 10 липня 2026 року, не відбулися у зв`язку із зайнятістю судді в розгляді інших справ.

4. Заявник також зазначив, що подане ним 23 травня 2025 року клопотання про повернення обвинувального акта прокурору досі не розглянуто, а тривале нерозпочаття розгляду справи, на його думку, свідчить про порушення суддею розумних строків і його права на справедливий суд, містить ознаки дисциплінарного проступку судді та захисту інтересів прокурора, що дає підстави сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_4 . Просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України заяву про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, передано на розгляд іншому судді цього ж суду, визначеному згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України.

6. Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином. ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Мотиви, з яких виходить суд

7. Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

8. Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід судді може бути заявлений учасниками судового провадження.

9. Згідно зі ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності вичерпно визначених у цій нормі обставин: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони або інших учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, дізнавач, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За приписами ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні у визначених законом випадках.

10. Отже, перелік підстав для відводу судді є вичерпним, а відвід має ґрунтуватися на об`єктивних, належним чином підтверджених обставинах, а не на припущеннях чи суб`єктивному ставленні учасника провадження до перебігу розгляду справи.

11. Доводи заявника про порушення суддею розумних строків та тривале нерозпочаття розгляду справи не свідчать про наявність жодної з обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України. Додержання розумних строків є засадою кримінального провадження (ст. 28 КПК України), а питання їх дотримання вирішується у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, а не шляхом відводу судді.

12. Незгода сторони з організацією судового розгляду, темпами розгляду справи та окремими процесуальними рішеннями чи діями судді не є підставою для його відводу. Обставини, пов`язані з неявкою учасників, зокрема прокурора, та зайнятістю судді в розгляді інших справ, мають об`єктивний, організаційний характер і самі по собі не свідчать про особисту заінтересованість судді в результатах провадження чи про його упередженість.

13. Сама лише суб`єктивна думка учасника провадження про упередженість судді, не підтверджена об`єктивними даними, не може бути підставою для відводу. Безсторонність суду презюмується, доки не доведено протилежного.

14. Європейський суд з прав людини у своїй практиці розрізняє суб`єктивний критерій безсторонності, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, та об`єктивний критерій, тобто наявність достатніх гарантій, які виключають будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення у справах «Хаусшільдт проти Данії», «Кастільо Альгар проти Іспанії», «Білуха проти України»). Особиста безсторонність судді презюмується, поки не буде доведено протилежного; доказів на спростування цієї презумпції заявником суду не надано.

15. За таких обставин суд дійшов висновку, що обставини, передбачені ст. 75, 76 КПК України, які виключали б участь судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, відсутні, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 756/9665/14-к - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1